Решение по делу № 2-7797/2013 ~ М-8166/2013 от 13.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

17.12.2013 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Крысенкове А.В.,

с участием представителя заявителя Полякова А.В.,

старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховой Ольги Викторовны о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова,

установил:

Малахова О.В. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Малаховой О.В. к Макаровой Н.В. о взыскании денежных средств, был наложен арест на имущество на сумму 75000 рублей, принадлежащее ответчику. Исполнительный лист о наложении ареста был предъявлен в Кировский РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, исполнительный документ предусматривает немедленное исполнение, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по проверке имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершены не были, просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Саратов противоправными в части отказа в своевременном начале проведения исполнительных действий.

Заявитель Малахова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Поляков А.В. в судебном пояснил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова заключаются в отказе своевременного начала проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущество Макаровой Н.В. Полагает, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Кроме того, указывает, что отсутствие Малаховой О.В. и её представителя при совершении исполнительных действий нарушило права взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова Шабалова М.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, просила их оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, в том числе судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника в квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество Макаровой Н.В. на сумму <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Макарова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель УФССП по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действияй (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малаховой О.В. к Макаровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащее Макаровой Н.В. (л.д. 5 оборот, 31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше определения выписан исполнительный лист серии ВС №, который выдан взыскателю Малаховой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Малаховой О.В. – Поляковым А.В. исполнительный лист серии ВС № предъявлен в Кировский РОСП г.Саратова (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Саратова на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.13-15), вынесены постановления о производстве розыска счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника Макаровой Н.В. в пределах суммы 75000 рублей (л.д. 16-20), а также осуществлялся выход по месту жительства Макаровой Н.В.: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия в квартире по указанному адресу (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника Макаровой Н.В. на сумму <данные изъяты> (л.д. 22-24).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были предприняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и оснований для признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя, не имеется. Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.

Довод заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован доказательствами не подтвержден, поэтому суд признает его несостоятельным.

Довод заявителя о том, что отсутствие Малаховой О.В. и её представителя при совершении исполнительных действий нарушило права взыскателя, как стороны исполнительного производства, суд признает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» присутствие взыскателя при совершении исполнительных действий является правом, а не обязанностью.

Кроме того, в силу положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» право предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве при совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, принадлежит судебному приставу- исполнителю.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Малаховой О.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2013 ░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░