Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-69/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-7/2022

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                                  10 февраля 2022 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием:

заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашова А.В.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Воробьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

Воробьева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Александр Сергеевич будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 04 марта 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев, зная и осознавая о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2021г. около 21 часа 40 минут, точное время органом дознания не установлено, Воробьев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находился в Микрорайоне г. Ветлуга, Нижегородской области, где у него возник преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Воробьев А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством- мопедом марки «Ноrs», без государственного регистрационного номера, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 04 марта 2021 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на указанном транспортном средстве по ул. Ленина г. Ветлуга Нижегородской области.

В 21 час 50 минут Воробьев А.С., управляя мопедом марки «Ноrs», без государственного регистрационного номера был остановлен сотрудниками полиции напротив дома № 50, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Ветлуга, улица Ленина с признаками алкогольного опьянения, и в 21 час 55 минут был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ № 665515 «Об отстранении от управления транспортным средством». 04.11.2021г. в 22 часов 08 минут он был освидетельствован сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Алкотектор исполнение Юпитер-К регистрационный номер 008454, при этом в выдыхаемом воздухе у Воробьева А.С. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,690 мг\л.

Органами дознания действия, Воробьева А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.С. с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Степанова А.А. заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив, что нарушений прав подсудимого Воробьева А.С. в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашов А.В. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому Воробьеву А.С. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав его виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого Воробьева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Воробьев А.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому Воробьеву А.С., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких, а также состояние здоровья его, а также состояние здоровья его родных и близких.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его семейного положения, состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных, близких.

    Исследуя данные о личности подсудимого Воробьева А.С. суд установил, что Воробьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, граждан Российской Федерации, холост, на иждивении лиц не имеет (л.д. 50, 51), не судим (л.д. 52), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54), в Ветлужскую ЦРБ по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 56), в ГКУ НО «Уренский ЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 58), состоит на учете в ГКУ Нижегородской области УСЗН Ветлужского района, но не является получателем мер социальной поддержки (л.д. 60), к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался (л.д. 61, 62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 63), военнообязанный, проходил военную службу в ВС РФ (л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Воробьеву А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья, как его, так его родных и близких, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Воробьев А.С. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьевым А.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Воробьевым А.С. преступления, его поведение, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения Воробьева А.С. к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву А.С., суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, оснований для применения к подсудимому Воробьеву А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить Воробьеву А.С. наказание за совершенное им преступление, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, характеризующий материал, признание им вины, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Подсудимый Воробьев А.С. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Воробьеву А.С. наказание за данное преступление в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Воробьев А.С., не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 ч. 1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мопед марки «Ноrs» находящийся на хранении на стоянке здания ОП (дислокация г. Ветлуга), после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ветлужского

районного суда                                                               В.А. Потапенко