Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 от 24.03.2014

Дело №2-761/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 04 июля 2014 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н. при секретаре Бушуевой О.В., с участием представителей истца Беляевой Ю.Н., адвоката Фомичева Р.С., представителя ответчика Довбуш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мичуриной Н.В.к Мичуриной Г.С. – о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения,

и по иску

Мичуриной Г.С. к Мичуриной Н.В. – о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л

Мичурина Н.В. обратилась в суд с иском к Мичуриной Г.С. о взыскании денежных средств в размере … руб., полученных в виде неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Мичурина Н.В. указала, что ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, … До 20…г. дом находился в аварийном состоянии и нуждался в капитальном и текущем ремонте. Требовалось значительное вложение денежных средств. Ответчик данные расходы нести не желала, поэтому предложила истцу и … М.С.С., вселиться в указанный жилой дом, проживать в нем, пообещав в будущем перевести право собственности на … М.С.С. М.С.С. ….2003 г. зарегистрировался в данном жилом доме. Начиная с … 2002 г. истец с М.С.С. произвели следующий ремонт дома: перекрыли и покрасили крышу, переделали систему отопления, возвели гараж, заменили нижние сгнившие венцы и электропроводку, построили баню, теплицу, перекрыли потолки, установили забор, камин и т.д. В дом был проведен газ, вода, установлены душевая кабина и туалет. На протяжении всего времени в доме они полностью оплачивали все коммунальные платежи. … М.С.С. умер ….2012 г. После смерти М.С.С. ответчик потребовала у истца и её детей освободить жилой дом.

В процессе рассмотрения требований истца установлено, что ответчик Мичурина Г.С. указанный жилой дом и земельный участок продала в общую долевую собственность П., П1 ….

Определением суда П. были привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

….

Ответчик Мичурина Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Мичуриной Н.В. о взыскании упущенной выгоды в размере … руб.

Данные иски были объединены в одно производство.

Определением суда от ….2014 г. по ходатайству представителя ответчика Мичуриной Г.С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

….2014 г. ответчик Мичурина Г.С. обратилась в суд с заявлением об отказе от проведения экспертизы.

Определением суда от …2014 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца Мичуриной Н.В., Беляева Ю.Н. и Фомичев Р.С. (доверенности в деле) исковые требования Мичуриной Н.В. поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Мичуриной Г.С. просили отказать. Представители пояснили, что истец с М,С,С. проживали в доме ответчика с её согласия, при этом за проживание не платили. Между ними была договоренность по содержанию данного дома, поэтому во время проживания они совместные средства с супругом вкладывали в капитальный и текущий ремонт дома, в его газификацию. Возражений против проведения данного ремонта от ответчика Мичуриной Г.С. не было. О том, что она не возражала против проведения ими данного ремонта свидетельствует заключенное и утвержденное мировым судьей мировое соглашение от ….2013 г. Доводы представителя ответчика о том, что Мичуриной Н.В. был пропущен срок давности обращения в суд, по их мнению, является необоснованным, поскольку течение данного срока начитает течь с момента, когда Мичурина Н.В. узнала о нарушении своих прав, т.е. с момента выезда из спорного дома – после смерти М.С.С. …2012 г.

Представитель ответчика Мичуриной Г.С., Довбуш М.С. (доверенность в деле) исковые требования Мичуриной Н.В. не признал и пояснил, что истцом неверно применен принцип определения суммы неосновательного обогащения. В данном случае следует применять «затратный», а не «рыночный» принцип, поскольку ни истец Мичурина Н.В., ни М.С.С. собственниками спорного жилого дома никогда не являлись. Считает, что Мичуриной Н.В. пропущен срок исковой давности, поэтому просит отказать ей в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этим основаниям. Срок давности начинает течь с момента возникновения права на предъявление требований в связи с проведением улучшения спорного жилого дома, поскольку ответчик Мичурина Г.С. во время проживания истца с супругом в спорном доме, в дом не ходила и о произведенных ими работами по улучшению дома, не знала. Истец и М.С.С. не спрашивали у неё разрешение на проведение ремонта. Считает, что проведенными улучшениями они не только улучшили дом, но, наоборот, ухудшили, поэтому при его продаже она продала его за меньшую стоимость, по которой могла его продать. Разница составляет … руб., которую Мичурина Г.С. просит взыскать с Мичуриной Н.В. Истец со своим супругом (сыном ответчика) проживали в спорном доме на основании договора безвозмездного пользования, поэтому арендную плату не платили, но обязаны были оплачивать коммунальные платежи и поддерживать жилой дом в исправном состоянии. По её ходатайству суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, от проведения которой она отказалась. Как такового экспертного осмотра спорного дома не было произведено, поскольку третьи лица в категорической форме отказали предоставлять жилой дом для экспертного осмотра и участвовать в судебном заседании. Поступившее экспертное заключение просит не допускать и не давать ему оценки как доказательству по делу.

Третьи лица П. и П1 в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Суд признал причину неявки третьих лиц П. и П1. неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

…

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №…, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих действий и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …

Данный жилой дом с земельным участком под ним, общей площадью … кв.м., на праве собственности принадлежал ответчику Мичуриной Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Выкса Е.Т.В. по реестру №…

Впоследствии по договору купли-продажи от ….2013 г. данный жилой дом и земельный участок Мичурина Г.С. продала третьим лицам П. за … руб., из которых жилой дом оценен на сумму … руб., а земельный участок – … руб.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не обжалуется, что за период с 20… г. по апрель 20… г. в данном жилом доме проживала истец Мичурина Н.В. со М.С.С. После смерти М.С.С. …2012 г. по требованию ответчика Мичуриной Г.С., Мичурина Н.В. освободила указанный дом.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами также оспаривалось в судебном заседании, что за период проживания в указанном доме истца Мичурина Н.В. вместе со своим супругом на совместные средства произвели следующие улучшения в доме:

- в 20…г. переоборудовали систему отопления;

- в 20… г. провели внутреннюю и наружную газификацию, установили газовый котел, газовые колонки;

- в 20… г. произвели ремонт крыши, покрыли кровлю оцинкованным железом;

- в 20… г.построили гараж размером … м.;

- в 20… г. переоборудовали сарай и баню с предбанником (утеплили);

- в … г.г. произвели отделку ДВП, пластиком всех потолков в доме;

- за период с … г. осуществили покраску дома 2 (два) раза;

- в … г. заменили электропроводку во всем доме, установили новые электросчетчики;

- в 20… г. установили счетчика на газ и воду;

- в 20…г. установили в доме туалет, душевую кабину, канализацию;

- в 20…г. установили кирпичную/поликарбонатовую теплицу;

- в 20… г. установили забор и ворота из профлиста 35 п.м.;

- в 20…г. установили забор из сетки рябицы;

- в 20… г. произвели ремонт кухни: облицовку плиткой, установили 2 (два) пластиковых окна с подоконниками ПВХ, разобрали печь, установили подвесной потолок со сподами, пол из ДСП;

- в 20… г. сделаны перегородки из гипсокартона;

- в 20… г. установили камин, произвели ремонт печки «голландки».

….2013 г. Мичурина Н.В. обратилась мировому судье с иском к Мичуриной Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере … руб., полученные ответчиком в виде неотделимых улучшений по выполнению работ по газификации с установкой внутренних устройств на сумму … руб.; приобретение и установка электросчетчика на сумму … руб.; приобретение и установка душевой кабины, санузла, счетчика воды на сумму … руб.; замена забора на сумму … руб. в жилом доме, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …

По результатам рассмотрения данного иска, определением мирового судьи от ….2013 г. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик Мичурина Г.С. должна была возместить истцу Мичуриной Н.В. за произведенные ремонтно-восстановительные работы в доме … руб. и расходы по уплате госпошлины в размере … руб. в срок до …2013 г.

Определение об утверждении мирового соглашения от ….2013 г. вступило в законную силу и ответчиком Мичуриной Г.С. полностью исполнено в указанный в определении срок.

Согласно отчету №… г. о рыночной стоимости спорного жилого дома, составленному ООО «х», рыночная стоимость жилого дома составила с техническим состоянием до произведения улучшений – … руб., а с техническим состоянием с произведенными улучшениями – … руб.

Сумма исковых требований истца складывается из разницы между стоимостью дома с техническим состоянием с произведенными улучшениями (… руб.) и стоимостью дома с техническим состоянием до произведения улучшений (… руб.), деленная на … (… доля от вложенных средств с умершим супругом) за минусом ранее предъявленной к ответчику Мичуриной Г.С. суммы …. руб. – ((… руб. – … руб.) : … – … руб. = … руб.).

В соответствии с ч.3 ст.303 ГПК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения ст.303 ГК РФ являются специальными и в силу ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, предусмотренными ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Исходя из логики истца, за основу следует брать доход, полученным ответчиком Мичуриной Г.С. от продажи спорного дома (…. руб.), а не из рыночной стоимости, определенной оценщиком (… руб.).

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения (по логике истца) будет составлять … руб. ((… руб. – … руб.) : … – … руб.).

Суд находит, что данный принцип не принадлежит применению, поскольку в силу ч.3 ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Таким образом, в данном случае применяется «затратный принцип», а не «рыночный», при котором за основу берется рыночная стоимость неотделимых улучшений на день рассмотрения спора.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома».

Истец Мичурина Н.В. не предоставила суду доказательств того, что между ней и М,СС, с одной стороны и ответчиком с другой стороны, имелась договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом при проведении истцами его улучшений.

Из искового заявления Мичуриной Н.В. следует, что между ней и М.С.С. с одной стороны и ответчиком Мичуриной Г.С. с другой, был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым домом, согласно которого истец со своим супругом взяли на себя обязательства по содержанию данного дома взамен освобождения от арендной платы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О том, что у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, каждый раз возникало тогда, когда были произведены улучшения спорного жилого дома.

С момента проведения данных улучшений, указанных самим истцом (л.д.93), срок исковой давности на момент обращения в суд (… г.) истек.

В силу ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Отделка ДАП, пластиком всех потолков, а также покраска всего дома, само по себе не может быть отнесена к капитальному ремонту, поэтому обязанность нанимателя по содержанию жилого помещения наступает в силу закона.

Довод представителей истца о том, что срок исковой давности их доверителем Мичуриной Н.В. не пропущен, поскольку она о нарушении своего права узнала только тогда, когда после смерти М,С.С... .2012 г., ответчик Мичурина Г.С. попросила её освободить спорный жилой дом, суд находит несостоятельным, поскольку право проживания (прекращение права проживания), не связано с правом требования неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мичуриной Н.В. следует отказать не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с не предоставлением доказательств размера затрат, произведенных на улучшение спорного жилого дома.

Исковые требования ответчика Мичуриной Г.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доказательств того, что в результате произведенных истцом и её супругом улучшений спорного жилого дома, как таковых улучшений проведено не была, а наоборот, жилому дому был причинен ущерб, ответчиком Мичуриной Г.С. суду предоставлено не было.

Результаты экспертного заключения, проведенного по ходатайству ответчика Мичуриной Г.С., Мичурина Г.С., в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, просила не принимать как доказательство, поскольку экспертом при даче данного заключения экспертный осмотр спорного дома не проводился.

Каких либо иных доказательств, в подтверждение своих требований. Мичурина Г.С. суду не предоставила.

Доводы представителя Мичуриной Г.С. о том, что Мичурина Г.С. не знала о том, что истцы без её согласия производили в спорном жилом доме улучшения, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Мичурина Г.И. не предоставила суду доказательства того, что истец препятствовала ей в посещении спорного дома (лично, а также через представителя), согласие заключить мировое соглашение по иску Мичуриной Н.В. о взыскании расходов, понесенных по газификации дома, также свидетельствуют о том, что Мичурина Г.С. знала и при желании могла запретить производить улучшения, однако этого не сделала.

Данное поведение ответчика Мичуриной Г.С. следует расценивать как согласие, данное истцу и её супругу на проведение улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, Мичуриной Н.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды Мичуриной Г.С.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков