Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-4467/2020;) ~ М-4599/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-169/2021

73RS 0004-01-2020-006907-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Киреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко М.С., помощником судьи Шемыревой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огольцова Олега Анатольевича к Васильевой Елене Николаевне, кадастровому инженеру Гончаровой Людмиле Ивановне о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах,

У С Т А Н О В И Л:

Огольцов О.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.Н., кадастровому инженеру Гончаровой Л.И. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что в производстве Заволжского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело №2-3527/2020 по исковому заявлению Васильевой Е.Н. к Огольцову О.А. о возложении обязанности перенести забор на земельном участке, переустановить теплицу, беседку и плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований. Как ему стало известно из заключения независимой судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения вышеуказанного иска, в настоящее время имеются нарушения его права со стороны Васильевой Е.Н., явившиеся основанием для предъявления данного иска. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Васильевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гончаровой Л.И. 26.09.2019 в границах, отличающихся от фактических границ с участком № на дату межевания. Как следует из выводов экспертизы, месторасположение фактической границы между земельными участками № и № по забору из сетки не соответствует местоположению межевой границы по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Однако, месторасположение фактической границы между указанными земельными участками по забору из сетки с значительными отклонениями соответствует местоположению межевой границы по первоначальному отводу земли <адрес> Причиной несоответствия является не сдвиг забора между участками, а закрепление межевой границы при уточнении границ участка № в 2019г. с отклонением от фактически существующей границы между участками (ограждение из сетки) - без учета конфигурации забора. Им в межевом плане согласована «существующая на местности более 15 лет граница», соответствующая фактическому расположению забора, что противоречит месторасположению границы по данным Межевого плана, поставленной на кадастровый учет. Давность существования имеющегося между участками ограждения подтверждена выводами экспертов.

Просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащего Васильевой Е.Н.; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», кадастровый №, принадлежащего Васильевой Е.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец Огольцов О.А. и его представитель по устному ходатайству Поливанов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Огольцов дополнил, что когда он приобретал земельный участок у предыдущего собственника в 2002 году, то он ему пояснил, что с самого начала забора между земельными участками не было, между участками была протоптана тропа, он ему ее показал. Так же указал, где имеются какие насаждения и где находится межа. С того самого момента он ничего не менял. Когда устанавливал забор, то даже от протоптанной межи он сдвинул его в свою сторону еще на полметра. Кроме того, и он и в том числе Васильева частично занимают земли общего пользования, где проходит труба водопровода. Когда он устанавливал забор, то продлил его, в том числе и на земли, которые принадлежат городу, закрепив сетку-рабицу за их столб, поэтому замер кадастровым инженером был произведен неверно. Согласовывая межевание, он полагал, что оно проводится в границах установленного забора и по забору, поэтому и подписал согласование. До проведения межевания Васильева Е.Н. не предъявляла к нему никаких требований относительно установленного забора. Согласен с заключением эксперта.

Ответчик Васильева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнила, что уже по двум делам была проведена судебная экспертиза, в том числе было установлено, что забор Огольцова О.А. частично располагается на ее земельном участке, с Огольцовым О.А. были согласованы границы, о чем имеется его подпись. Забор он устанавливал в 2014 году, что им не отрицается, приблизительно по протоптанной меже и со слов предыдущего собственника. Полагает, что выводы судебной экспертизы ничего не доказывают, так как забор был установлен в 2014 году, а не 15 лет назад, как указано в заключении эксперта. Кроме того, у Огольцова О.А. отсутствует государственный акт, и не понятно на основании каких документов было оформлено за ним право собственности.

Ответчик Гончарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в настоящее время не работает, находится на пенсии.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Центр Кадастра», СТ «Волна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представили отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Чибрикова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чибриковой В.А. – Турчак И.В. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также не согласна с результатами межевания, проведенными кадастровым инженером Гончаровой Л.И. земельного участка, принадлежащего Васильевой Е.Н. Васильева Е.Н. при согласовании границ земельного участка ввела всех в заблуждение, указывая на то, что согласование происходит по установленным ограждениям, поэтому собственниками смежных участков и было подписано согласование. Однако, экспертом было установлено, что межевание было проведено не по фактически установленному ограждению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>, <адрес> участок №) и № (<адрес>, <адрес>», участок №), являются смежными земельными участками.

Земельный участок № (<адрес>, <адрес> участок №), площадью 527 кв.м. находится в собственности Васильевой Е.Н. (дата государственной регистрации права 06.03.2013). Границы указанного земельного участка установлены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2019, поданного Васильевой Е.Н., межевого плана от 26.09.2019, подготовленного в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. В пределах границ земельного участка располагается ранее учтённый объект капитального строительства – садовый дом, площадью 37 кв.м., право собственности зарегистрировано за Васильевой Е.Н.

Право собственности истца Васильевой Е.Н. на земельный участок № в <данные изъяты> S=0,05гa первоначально возникло на основании Решения администрации Чердаклинского района № 45 от 25.02.1993 года и подтверждено было Государственным актом на право собственности на землю УЛО № с чертежом границ данного земельного участка без указания размеров границ. Участок S=0,05rгa был поставлен на кадастровый учет 25.02.1993 года, при этом границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок № (<адрес>, <адрес>», участок №), площадью 400 кв.м находится в собственности Огольцова О.А. (дата регистрации права 11.10.2001). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу ответчика 26.09.2019 кадастровым инженером Гончаровой Л.И. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, изготовлен межевой план.

Кадастровым инженером Гончаровой Л.И., в соответствии с договором подряда, заключенным с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, на местности определены, сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 527 кв.м.

В силу ч. 1 и 2 ст. 29.2 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований данного федерального, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22)

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений. При этом споры о границах смежных земельных участков, в том числе в связи с отказом согласования таких границ, рассматриваются судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1946-О).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Огольцов О.А. указал, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гончаровой Л.И. по заданию Васильевой Е.Н. допущена ошибка, а именно, закрепление межевой границы при уточнении границ участка № в 2019 году проведено с отклонением от фактически существующей границы между участками (ограждение из сетки) - без учета конфигурации забора. При этом границы земельного участка с ним и с другими собственниками смежных участков согласовывались по фактически существующему ограждению, в связи с чем им было подписано согласование. Его права как собственника земельного участка нарушаются, так как Васильева Е.Н. требует передвинуть теплицу, пересадить деревья и переставить ограждение, ссылаясь на состоявшееся решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2020 по иску Васильевой Елены Николаевны к Огольцову Олегу Анатольевичу о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Для проверки доводов Огольцова О.А. судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Филиной Т.В. и Мишина С.И. (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») № 12 от 10.02.2021, Межевая граница между земельными участками № и № данным ЕГРН отражена на Плане 1 в приложении к заключению линией зеленого цвета длиной 34,38 м. Местоположение фактической границы между земельными участками № <данные изъяты>» с кадастровым номером № и № <данные изъяты>» с кадастровым номером № ( линия черного цвета на фрагмента плана 1 в приложении к заключению – по забору из сетки), не соответствует местоположению межевой границы по данным ЕГРН (см. линию зеленого цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению): фактическая граница сдвинута в сторону участка № от 0 м до 0,65м (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению).

Причиной несоответствия является не сдвиг забора между участками (физический износ ограждения свидетельствует о давности его установки), а закрепление межевой границы при уточнении границ участка № в 2019 (см. Межевой план от 26.09.2019) с отклонением от фактически существующей границы между участками (ограждение из сетки) - без учета конфигурации забора (см. прямую линию желтого цвета на Плане 1 в приложении и границу от точки 1 до точки 5 на рис.2 заключения вместо существующей с изгибом линии (см. линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении).

В Межевом плане от 26.09.2019 года, подготовленном кадастровым инженером Гончаровой Л.И. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого границы участка № были поставлены на кадастровый учет, имеются противоречия между отраженной на плане межевой границей (см. прямую линию зеленого цвета на Фрагменте плана 1 в приложении) и описанной в заключении кадастрового инженера («существующая на местности более 15лет граница» - см. подчеркнутый красным цветом текст на рис.3), согласованной Огольцовым О.А., межевой границей по фактически существующим заборам (см. линии черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении).

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>», участок №) не соответствует схеме расположения земельных участков <данные изъяты> (см. линии зеленого и розового цвета на Плане в приложении к

заключению).

Месторасположение фактической границы между земельными участками № <данные изъяты> с кадастровым номером № ответчика и № <данные изъяты>» с кадастровым номером № истца (см. линию черного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению - по забору из сетки) с незначительным отклонением соответствует местоположению межевой границы по первоначальному отводу земли (по Плану СТ «Волна») (см. линию красного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, границы земельного участка и его площадь были изменены в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № при выполнении межевания участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. в июне 2019 года на основании горизонтальной съемки земельного участка от 20.06.2019 года. Земельный участок № в СТ «Волна» с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет S=527 кв.м на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гончаровой Л.И. 26.09.2019 в границах, отличающихся от фактических границ с участком № СТ «Волна» на дату межевания (см. линии желтого цвета и зеленого цвета на Планах в приложении к заключению). Границы участка и строений по данным горизонтальной съемки 20.06.2019 отражены на Планах в приложении к заключению линиями желтого цвета, по данным кадастрового учета - линиями зеленого цвета.

Существующее на время проведения экспертизы вдоль межевой границы сетчатое ограждение, существовало на время закрепления границ земельного участка с кадастровым номером № при выполнении межевания участка кадастровым инженером Гончаровой Л.И. в июне 2019 года, в том же, неизменном виде». Горизонтальная съемка земельного участка №, на основании которой проведено межевание участка, выполнена от точки 1 до точки 5 некорректно - не учтено наличие изгиба ограждения в месте расположения теплицы участка № (фактическая граница является не прямой линией, а изогнутой).

На время проведения экспертизы межевые границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат. Первоначальные боковые границы участка № S=400 кв.м. (16м*25м) отражены на Плане в приложении к заключению линиями красного цвета согласно Плану <данные изъяты>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебных экспертов, вопреки доводам представителя ответчика, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают, раскрывают ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебных экспертов.

Кроме того, необходимо отметить, что из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ на местности кадастровым инженером было установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № закреплены забором по всему периметру и существуют в установленных границах с момента образования участка сроком более 15 лет, по которому проходило согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Огольцовым О.А., что противоречит месторасположению границы по данным межевого плана, поставленной на кадастровый учет. При этом, как отмечалось выше, кадастровым инженером при межевании от точки 1 до точки 5 некорректно - не учтено наличие изгиба ограждения в месте расположения теплицы участка № (фактическая граница является не прямой линией, а изогнутой), что привело к ошибке, допущенной в межевом плане.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушены права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, межевой план подлежит признанию недействительным, подлежат исключению из ЕГРП сведения о границах земельного участка (о местоположении границ земельного участка), поскольку в межевом плане указаны сведения о местоположении границ земельного участка как единого объекта и они внесены в ЕГКН.

При разрешении настоящего спора суд разрешает и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате производства экспертизы.

Согласно счету №22 от 11.02.2021 стоимость судебной землеустроительной экспертизы составила 14700 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком высказывались возражения против их удовлетворения. Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском обусловлена именно правовой позицией ответчика по делу. Исковые требования Огольцова О.А. по сути удовлетворены, заключение эксперта положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика Васильеву Е.Н. в полном размере.

С ответчика Васильевой Е.Н. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.09.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░