Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-49/2016 года

РЕШЕНИЕ

11 октября 2016г.         Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий:     Коноваленко Т.В.

При секретаре:          Датумян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чаус Александра Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чаус А.В. обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в которой просит признать протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Чаус А.В. на медицинское освидетельствование, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 недопустимыми доказательствами по данному делу и исключить их из числа доказательств; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисова Б.П., о признании Чаус А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Борисова Б.П. Чаус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. С вынесенным решением он не согласен, считает его подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу по причине отсутствия события административного правонарушения, а также нарушения норм процессуального права.

Суд принял решение о том, что Чаус управлял транспортным и соответственно являлся водителем, основываясь на показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9.

Сотрудники ДПС не останавливали Чаус А.В. и не видели того, как он управлял транспортным средством, соответственно вывод о том, что Чаус А.В. являлся водителем, сделан лишь на показаниях вышеуказанных свидетелей.

Считает, что Рождественским и его соседями было ложно заявлено о том, что Чаус управлял транспортным средством с целью отомстить ему за события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых из-за жены Чаус А.В. Рождественский был лишен права управлять транспортными средствами.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Чаус А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в х. Первомайском Павловского района Краснодарского края водитель Чаус А.В. управлял транспортным средством автомобилем марки ФОРД ФОКУС государственный номерной знак М 735 МА 123 с явными признаками алкогольного опьянения. ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на месте отказался, на законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, отказался, о чем в присутствие двух понятых составлен протокол.

Чаус А.В. при производстве у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признавал, указывал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Так же мировым судьей были допрошены инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО4 и ФИО8, которые пояснили, что, исполняя служебные обязанности 25.08.2016г. около 15 часов 20 минут получили указание от дежурного ОМВД по <адрес>, проехать в <адрес>. 153, где по заявлению ФИО4, водитель Чаус А.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения. После прибытия в <адрес> были опрошены ФИО4, ФИО9, ФИО5, которые письменно сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут гр-н Чаус А.В., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный номерной знак М 735 МА 123, подъехал к дому № <адрес>. Оставив автомобиль на обочине дороги, устроил скандал и драку с ФИО9, при этом у Чаус А.В. были признаки алкогольного опьянения. Автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номерной знак М 735 МА 123 находился на обочине дороги напротив <адрес>. Опросив граждан, которые в установленном порядке сообщили о том, что Чаус А.В управлял автомобилем с признаками опьянения, сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО8 прибыли в опорный пункт ОМВД полиции <адрес>, где находился Чаус А.В. и в установленном порядке предложили ему пройти освидетельствование на месте. Чаус А.В. отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Чаус А.В., так же отказался проехать на медицинское освидетельствование. Отказался подписывать протоколы. При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11

Допрошенный мировым судьей УУП ОМВД по <адрес> ФИО12 показал, что участковым инспектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о противоправных действиях Чаус А.В. в <адрес>. Около 14 часов, прибыв с инспектором ППС Иноземцевым на <адрес>, увидели автомобиль ФОРД ФОКУС государственный номерной знак М 735 МА 123 на обочине дороги напротив <адрес>. У дома находились ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4 стояла за забором. Там же, находился Чаус А.В. После выяснения обстоятельств, Чаус А.В. был доставлен в опорный пункт полиции <адрес>. Чаус А.В. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Данные свидетели утверждали, что Чаус А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10 и ФИО11, их показания совпадают с объяснениями, данными при составлении административного материала. Данными показаниями установлено, что водитель Чаус А.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. На прохождение освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в установленном порядке должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД по <адрес> Чаус А.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того, вина Чаус А.В. подтверждается так же письменными материалами: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прротокл о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт начальника \смены ДЧ ОМВД РВ по <адрес> о сообщении поступившей от ФИО4, о том, что в <адрес> гр-н по имени Саша ездит на автомобиле гос. номер № в пьяном виде. Рапорт инспектора ДПС ФИО8, рапорт инспектора ДПС ФИО4, справка об административных правонарушениях Чаус А.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чаус А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд считает несостоятельными доводы Чаус А.В. о том, что свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 было ложно заявлено о том, что Чаус управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью отомстить, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошены мировым судьей, их показания совпадали с показаниями, данными при составлении административного материала.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чаус А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чаус А.В. – без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат обжалованию.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 190 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: