Решение по делу № 2-428/2017 ~ М-176/2017 от 20.01.2017

Дело № 2 - 428/ 2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байкова А.А.

с участием истца Малаховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Малаховой Е.В. к Протасовой Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании части коммунальный платежей, оплаты ритуальных услуг,

у с т а н о в и л:

Малахова Е.В. обратилась в суд с иском к Протасовой Е.М. и, увеличив исковые требования, просит устранить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ...., со стороны ответчика Протасовой Е.М., а именно обязать ее передать ей ключи от указанного жилого дома и не препятствовать ее проживанию в доме, вселить ее в дом, взыскать расходы по оплате коммунальных платежей за электроэнергию в сумме 2365,40 руб., расходы по оплате ритуальных услуг в размере 9 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование требований истец суду пояснила, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по указанному адресу, ответчику принадлежит 1/4 доли в праве. Она является собственником доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования, однако, фактически, в доме проживает ответчик и ее сын. Ответчик препятствует ей в проживании, не пускает в дом, отказывается передать ключи от дома.

Несмотря на то, что фактически она в доме не проживает, как сособственник дома, она обязана оплачивать электроэнергию, которую фактически потребляет Протасова Е.М. и ее семья. Кроме того, она одна участвовала в расходах по оплате ритуальных услуг после смерти наследодателя В.С., Протасова Е.М. обещала компенсировать ей расходы, однако до настоящего времени этого не сделала. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Протасова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Кривальцевич А.А., Кривальцевич А.П., Кривальцевич П.А., Кривальцевич Т.П. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

       Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1 и ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Указанные положения аналогичны п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Малаховой Е.В. (3/8 доли), Протасовой Е.М. (1/4 доли), Кривальцевич А.А. (1/8 доли), Кривальцевич А.П. (1/8 доли), Кривальцевич П.А. (1/8 доли), Кривальцевич Т.П. (1/8 доли) принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом по адресу: ....

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Протасова Е.М. и Р.А.

Из объяснений истца следует, что фактически в доме проживает ответчик Протасова Е.М. с сыном. Со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности домом, а именно у нее отсутствуют ключи от входной двери, которые ответчик ей передавать отказывается, в дом ее не пускает.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика в суд не поступило. Сам факт обращения истца с указанными требованиями подтверждает невозможность ее вселения в дом, сособственником которого она является, ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Малаховой Е.В. как сособственника дома действиями ответчика, что делает невозможным использование помещения по назначению, а, следовательно, существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Учитывая равенство прав долевых сособственников, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца.

Нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом домом по вышеуказанному адресу, передать ей ключи от входной двери дома, вселить ее в принадлежащее жилое помещение.

В этой части исковые требования Малаховой Е.В. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании платы за коммунальные услуги по электроэнергии в размере 2 365 руб. 40 коп., оплаченных Малаховой Е.В., в этой части иск также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Установлено, что ответчик Протасова Е.М., являясь сособственником жилого дома ...., не исполняет обязанность по своевременному и полному внесению платы за электроэнергию, которую потребляет только она и ее семья, в размере 2 365,40 руб. В результате чего указанную задолженность погасила Малахова Е.В., которая в данном доме не проживает, электроэнергию не потребляет.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом копией лицевого счета ПАО «Владимирэнергосбыт» и платежными документами о погашении задолженности.

С учетом установленных обстоятельств указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела, в том числе копией наследственного дела, подтверждается, что Малахова Е.В. - дочь и Протасова Е.М. - супруга являются наследниками В.С.., умершего 22 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Истец Малахова Е.В., как один из наследников, понесшая расходы на ритуальные услуги, заявила требования о взыскании таких расходов с другого наследника.

Вместе с тем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1/2 доли в сумме 4767,50 руб., учитывая, что Малахова Е.В., также как и Протасова Е.М. является наследником после смерти наследодателя, исходя из вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств - соответствующей квитанции об оплате, с учетом необходимости и разумности этих расходов.

Возражений по существу заявленных требований, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Малаховой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Протасову Е.М. не чинить Малаховой Е.В. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ...., передать ключи от входной двери указанного жилого дома.

Вселить Малахову Е.В. в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с Протасовой Е.М. в пользу Малаховой Е.В. в счет оплаты коммунальных платежей за электроэнергию 2 365 руб. 40 коп., в возмещение ритуальных услуг 4 767 руб. 50 коп., судебных расходов 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              О.Б. Синицына