Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2018 (2-7154/2017;) от 22.12.2017

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к Новиковой <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2017 в 13.30 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СК Екатеринбург» автомобиль Фольксваген Джетта госномер №.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Новиковой А. Н. при управлении им транспортным средством ВАЗ-21102 госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК Екатеринбург» и Шаяхметовым Р. Ф. (собственник автомобиля Фольксваген Джетта госномер №), истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 67 018 руб. 94 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства-франшиза).

На момент ДТП гражданская ответственность Новиковой А. Н. не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67 018 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в телефонограмме.

В судебное заседание ответчик, 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 в 13.30 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21102 госномер № под управлением Новиковой А. Н., Хендэ Акцент госномер № под управлением Фуфачева А. В., НЕФАЗ 5299 20 32 госномер № под управлением Максимова А. В., Фольксваген Джетта госномер № под управлением Шаяхметова Р. Ф.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Новикова А. Н., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Новиковой А. Н. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Новиковой А. Н. в причинении имущественного ущерба, в том числе, Шаяхметову Р. Ф. (собственник автомобиля Фольксваген Джетта госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных водителей судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом ООО «СК Екатеринбург» и Шаяхметовым Р. Ф. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Джетта госномер № на период с 09.01.2017 по 08.01.2018 (л.д. 21).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Шаяхметовым Р. Ф., последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее 05.05.2017) было выплачено страховое возмещение в размере 67 018 руб. 94 коп. (за вычетом безусловной франшизы, путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) - л.д. 5,6,14-16.

Поскольку ООО «СК Екатеринбург» выплатило Шаяхметову Р. Ф. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК Екатеринбург», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Новиковой А. Н. при управлении ею транспортным средством ВАЗ- 21102 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность Новиковой А. Н. при управлении ею транспортным средством ВАЗ-21102 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, сумма ущерба (на основании вышеизложенных норм права) в размере 67 018 руб. 94 коп. подлежит взысканию с названного ответчика.

Ответчик не представил доказательств тому, что какие-либо повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Джетта госномер № получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017. Других доказательств, позволяющих установить иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Ответчик Новикова А. Н. не была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с предъявленными требованиями истца, однако, такие доказательства на момент рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 211 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК Екатеринбург» к Новиковой <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Новиковой <ФИО>9 в пользу ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 67 018 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: