Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5045/2022 ~ М-5511/2022 от 28.11.2022

Дело № 2а-5045/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-009327-53)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                               19 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алексаниной Наталье Николаевне, начальнику отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иващенко Юлии Фаритовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Алексаниной Н.Н., начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, 17.09.2020 ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 02.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска о взыскании с Дикова В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») денежных средств в размере 17 763,20 руб.

Судебный пристав-исполнитель не принимал достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Притом, что у Дикова В.А. имеется в собственности 2 транспортных средства, ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не арестовал данное имущество, не обратил на него взыскание с целью погашения долга перед взыскателем.

С момента возбуждения исполнительного производства на должника не были наложены штрафные санкции.

26.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алексанина Н.Н. окончила исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества.

20.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу на постановление об окончании исполнительного производства и на бездействие судебного пристава-исполнителя Алексаниной Н.Н.

Постановлением начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. от 07.10.2022 жалоба была признана обоснованной в части бездействия судебного пристава-исполнителя Алексаниной Н.Н., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

19.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подало жалобу на вышеуказанные постановления в УФССП России по Ульяновской области.

09.11.2022 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Иващенко Ю.Ф. в удовлетворении жалобы САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексаниной Н.Н., выраженное в отсутствии проведения мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2022, отменить постановление начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И. от 07.10.2022, отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Иващенко Ю.Ф. от 09.11.2022, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Алексанину Н.Н. провести исполнительные действия, осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и ареста имущества, привлечь должника Дикова В.А. к административной ответственности, привлечь к административной ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области Иващенко Ю.Ф.

Представитель административного истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алексанина Н.Н., начальник ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в рамках возбужденного в отношении должника Дикова В.А. исполнительного производства был проведен комплекс мер, предусмотренных законодательством. Тот факт, что заявитель не получил денежные средства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Диков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алексаниной Н.Н., выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и окончании исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца САО «РЕСО-Гарантия», которое не представило доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Алексаниной Н.Н. по не принятию достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 02.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска о взыскании с Дикова В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 17 763,20 руб. (л.д. 83-84).

26.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алексанина Н.Н. окончила исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 85).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в соответствующие органы.

У должника Дикова В.А., выявлены счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) с нулевым остатком денежных средств. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 100 – 110).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Дикову В.А. транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 201 ОМ 73, ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак В 443 ЕР 73 (л.д. 98-99).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Дикову В.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 143).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение транспортных средств, как следствие, не имел возможности обратить на них взыскание.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника Дикова В.А.: <адрес>, были составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по вышеуказанному адресу никто не проживает.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении Дикова В.А судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по установлению имущества должника. То, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд полагает необходимым отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. При этом в дальнейшем имущественное положение должника Дикова В.А. может измениться.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексаниной Н.Н.

Суд не находит оснований для отмены постановлений начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И от 07.10.2022 и заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области Иващенко Ю.Ф. от 09.11.2022, поскольку они приняты в результате проверки доводов жалоб уполномоченными должностными лицами, без нарушения сроков, и являются мотивированными.

Требование о привлечении виновных лиц к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках производства по данному административному делу. Привлечение к административной ответственности лица предполагает соблюдение определенной процедуры (отобрание объяснений, выявление нарушения лицом конкретной нормы закона, составление протокола об административном правонарушении и т.д.).

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Алексанину Н.Н. провести исполнительные действия, осуществить выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и ареста имущества, привлечь должника Дикова В.А. к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий определяет меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.12.2022