Решение по делу № 33-4858/2020 от 23.03.2020

Судья Репин А.Я. Дело № 33-4858/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по иску Дудинова Н. Е. к территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дудинова Н. Е.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дудинова Н. Е. к территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудинов Н.Е. обратился в суд с иском к территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № <...> от 17 сентября 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В последующем постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 16 апреля 2019 года постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая на то, что в период обжалования постановления административной комиссии он оплатил в кассу Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области штраф за указанное выше административное правонарушение в размере 2000 рублей, однако 14 февраля 2019 года указанная сумма штрафа в размере 2000 рублей повторно была удержана из его пенсии, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, а также был вынужден нести дополнительные расходы на восстановление своего здоровья, оплату проезда и услуги почтовой связи, просил суд взыскать с территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области за счёт казны муниципального образования в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, понесенные материальные убытки в сумме 17136,08 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудинов Н. Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Территориальная административная комиссия Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, администрация Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Дудинова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения на жалобу представителя ответчика Волгоградской областной административной комиссии – Зязина В.А., представителя ответчика администрации Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области – Степаненко С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № <...> от 17 сентября 2018 года Дудинову Н.Е. за совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение требования статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 39-41).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, а также решением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года вышеуказанное постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба Дудинова Н.Е. - без удовлетворения (л.д. 133-135, 151-156).

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 16 апреля 2019 года жалоба Дудинова Н.Е. удовлетворена, постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № <...> от
17 сентября 2018 года, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, решение Волгоградского областного суда от
27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Дудинова Н.Е. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 162-165).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудинов Н.Е. указал, что в результате привлечения его к административной ответственности ему был причинен моральный вред. В связи с обжалованием вышеуказанного постановления административной комиссии у него ухудшилось здоровье, и он был вынужден нести дополнительные расходы на восстановление своего здоровья, оплату проезда и услуги почтовой связи.

В подтверждение расходов представил квитанции об отправке почтовой корреспонденции, квитанции об оплате топлива, заключения врачей о состоянии здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что привлечение истца к административной ответственности не повлекло нарушения неимущественных прав Дудинова Н.Е., наличие причинно-следственной связи между поставленным истцу диагнозом «<.......>» и фактом привлечения к административной ответственности, а равно понесенными расходами на медикаментозное лечение, оплату проезда, отправку почтовой корреспонденции, истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, свидетельствующий о том, что поставленный истцу диагноз «<.......>» обусловлен именно фактом привлечения его к административной ответственности, равно как и понесенные им расходы на оплату топлива (проезда), отправку почтовой корреспонденции.

Кроме того, вина территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в привлечении Дудинова Н.Е. к административной ответственности, не доказана.

Согласно обращению КВБ (житель соседнего домовладения от Дудинова Н.Е.) истец неоднократно сжигал бытовой мусор, в том числе пластик, резину, траву у себя в бане. После сжигания мусора стоит едкий смог.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дудинова Н.Е., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений для граждан влечет наложение предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № 11/24 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.11.3 вышеуказанных Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение ТКО с организациями, осуществляющими на законном основании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТКО.

Признавая Дудинова Н.Е. виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта отсутствия у Дудинова Н.Е. заключенного с ООО «Чистый Край» договора на вывоз ТКО.

Как отмечалось ранее, постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 16 апреля 2019 года постановление территориальной административной комиссии Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области № <...> от 17 сентября 2018 года, решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, решение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Дудинова Н.Е. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола свидетельствует о фиксации должностным лицом факта совершения административного правонарушения. При этом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении предоставляется право дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Между тем, Дудинов Н.Е. как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрении дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией, своих возражений и/или объяснений относительно привлечения его к административной ответственности не представил.

Таким образом, исходя из предоставленной территориальной административной комиссии компетенции в разрешении вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, при отсутствии доказательств невиновности Дудинова Н.Е. во вменяемом ему деянии, а равно каких-либо возражений и/или объяснений относительно привлечения его к административной ответственности, действия территориальной административной комиссии по привлечению Дудинова Н.Е. к административной ответственности нельзя признать противоправными в контексте положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, при этом противоправный характер действий ответчиков не доказан, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудинова Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: