Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-169/2021 от 09.12.2021

№ 21-169/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Андрианова АН на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от 27 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Андрианова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от 27 марта 2021 года Андрианов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 октября 2021 года в Турочакский районный суд Республики Алтай от Андрианова А.Н. поступила жалоба с просьбой об отмене указанного постановления и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 27 марта 2021 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился Андрианов А.Н., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными, учитывая следующее. При вынесении должностным лицом 27 марта 2021 года постановления он вину в совершении правонарушения не признал. С постановлением не знакомился. Инспектор сказал, что постановление и протокол будут направлены по почте по месту жительства. Писем с постановлением и протоколом об административном правонарушении не получал, в связи с тем, что занимается заработками сезонного характера, и с 01 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года уехал в тайгу собирать колбу и березовые почки. О том, что постановление вступило в законную силу 22 мая 2021 года, он узнал 29 сентября 2021 года, после чего 07 октября 2021 года обратился в районный суд с жалобой. Судья проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения его в тайге.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Андрианова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Андрианова А.Н. по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с тем, что Андрианов А.Н. 27 марта 2021 года в 15 часов 49 минут на ул. Бийская, 13 в с. Иогач Турочакского района Республики Алтай управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗЮН в светлое время суток во время движения не включил ближний свет фар или ходовые огни для обозначения движущегося транспортного средства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Андрианов А.Н. не признал себя виновным, отказался от подписи в постановлении и получения его копии, о чем должностным лицом в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи в постановлении. Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол по делу об административном правонарушении № и приобщил его к вынесенному постановлению.

Поскольку от получения копии постановления по делу об административном правонарушении Андрианов А.Н. отказался, должностным лицом 01 апреля 2021 года копия обжалуемого постановления заказным письмом была направлена по адресу места жительства заявителя: <адрес> что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Андрианова А.Н. на обжалование постановления от 27 марта 2021 года в установленный законом срок.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2021 года почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения.

После неудачной попытки вручения 02 апреля 2021 года, почтовое отправление до 06 мая 2021 года находилось в отделении связи. Поскольку не было получено адресатом, оно было возвращено отправителю и получено им 11 мая 2021 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 21 мая 2021 года.

Жалоба на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от 27 марта 2021 года направлена в суд Андриановым А.Н. 04 октября 2021 года, то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Вывод о пропуске Андриановым А.Н. срока обжалования постановления должностного лица от 27 марта 2021 года является верным.

Так, из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что данное отправление после неудачной попытки вручения 02 апреля 2021 года возвращено отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» и получено последним 11 мая 2021 года.

Из представленной ксерокопии конверта и телефонограммы начальника Отделения связи Иогач ОПС САМ следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю – МО МВД России «Турочакский» в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица является 21 мая 2021 года, тогда как жалоба Андриановым А.Н. на постановление должностного лица в адрес Турочакского районного суда сдана на почту с. Иогач только 04 октября 2021 года.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Заявитель указывает в качестве уважительных причин то, что писем с постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении он не получал, так как в период с 01 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года находился в тайге на сборе дикоросов.

Полагаю, что вышеизложенные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что Андрианов А.Н., принимал участие при составлении постановления по делу, но от получения копии постановления и протокола об административном правонарушении отказался, при этом зная, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, по собственной инициативе покинул место жительства и не обеспечил возможность получения на почте заказной корреспонденции поступившей в его адрес в течение длительного времени.

Нахожу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, так как к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе поданной в Верховный Суд Республики Алтай не привел.

Нахожу, что при рассмотрении жалобы на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование не подлежит исследованию и оценке довод жалобы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие Андрианова А.Н., так как это обстоятельство в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Довод о том, что судья проигнорировал ходатайство о вызове свидетелей нашел свое подтверждение, поскольку это ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено судьей надлежащим образом, но вместе с тем это нарушение не может повлечь каких-либо правовых последствий, так как судьей не ставился под сомнение факт нахождения Андрианова А.Н. в лесу на заготовках дикоросов. А согласно заявленному ходатайству указанные заявителем свидетели необходимы были Андрианову А.Н. для подтверждения этого бесспорного факта.

Довод о том, что судья, проигнорировал письменное ходатайство об ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Андрианов А.Н. с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Андрианову А.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ были разъяснены, но последний в ходе судебного заседания правом заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела не воспользовался.

Вместе с тем, имеется справка, составленная 09 ноября 2021 года секретарем судебного заседания Турочакского районного суда Республики Алтай КМВ о том, что Андрианов А.Н. после удаления судьи на решение в устной форме заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела №12-80/2021, но после того как суд вынес и огласил определение заявитель отказался от ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 27 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Андрианова А.Н. и возвращении жалобы заявителю, отмене не подлежит.

Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года следующее разъяснение: «Следует отметить, что Андрианов А.Н. не лишён возможности обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ», поскольку вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора ( пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» № от 27 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Андрианова АН и возвращении жалобы заявителю оставить без изменения, жалобу Андрианова АН – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2021 года разъяснение о том, что Андрианов А.Н. не лишён возможности обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух