Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2020 от 29.04.2020

№

№

УИД №RS0№-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                     пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Мокрушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г,

подсудимого: Конышева Р.А.,

защитника: адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конышева Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, неженатого, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конышев Р.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 01 по 30 июня 2019 года в вечернее время Конышев Р.А., являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. В это время у несовершеннолетнего Конышева Р.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в бане, расположенной во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, и принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. несовершеннолетний Конышев Р.А. с целью кражи подошел к бане, расположенной во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. Подняв руками навесной замок, который висел на металлической накладке с петлей и находился в положении «открыто», несовершеннолетний Конышев Р.А. открыл дверь и прошел внутрь предбанника, тем самым незаконно проникнув в баню, принадлежащую Потерпевший №2, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей и расположенную по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в помещение, несовершеннолетний Конышев Р.А., в один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., находясь в бане, расположенной во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, обнаружил банную печь, стоимостью 3 668 руб., принадлежащую Потерпевший №2 Ввиду громоздкости и тяжести печи, несовершеннолетний Конышев Р.А. попросил двоих знакомых, помочь ему вынести печь из бани, не посвящая последних в свои преступные действия. Не догадываясь о преступных намерениях несовершеннолетнего Конышева Р.А., данные два знакомые совместно с Конышевым Р.А. в указанное выше время прошли в помещение бани, расположенную во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, откуда на руках вынесли печь, которую отнесли во двор дома Конышева Р.А., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. То есть несовершеннолетний Конышев Р.А. незаконно, тайно, с корыстной целью, совершил противоправное, безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №2 обратив его в свою пользу, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом несовершеннолетний Конышев Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 668 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Конышев Р.А. находился в доме ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес>, где обнаружил мобильный телефон марки «IRBIS», принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на столе в зальной комнате ее дома. В это время у Конышева Р.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на лицевом счете её банковской ФИО3 ПАО Сбербанк, используя при этом указанный выше мобильный телефон потерпевшей.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на лицевом счете ее банковской карты ПАО Сбербанк, Конышев Р.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет никаких прав на имущество Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 31 мин. по 12 час. 41 мин., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес>, используя мобильный телефон марки «IRBIS», принадлежащий Потерпевший №1, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и с лицевого счета банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк, имеющей № ХХХХ ХХХХ 6959 осуществил операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4 000 руб. на лицевой счет банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк, имеющей № хххх хххх 7468, которая находится в его пользовании. Однако свои преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, Конышев Р.А. не смог довести до конца ввиду допущенной им ошибки при осуществлении операции по перемещению денежных средств.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете её банковской ФИО3 ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 31 мин. по 12 час. 41 мин., Конышев Р.А., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «IRBIS», принадлежащий потерпевшей и приложение «Сбербанк Онлайн», в ПАО Сбербанк открыл на Потерпевший №1 цифровую банковскую ФИО3 ПАО Сбербанк, имеющую № хххх хххх 0985.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете её банковской ФИО3 ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 40 мин. по 12 час. 30 мин., ФИО11 Р.А., находясь по месту своего проживания, а именно в комнате № общежития БПОУ УР «Игринский политехнический техникум» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон марки «HONOR 8S», имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, с лицевого счета цифровой банковской ФИО3 ПАО Сбербанк, имеющей № хххх хххх ФИО27 осуществил две операции по переводу принадлежащих потерпевшей денежных средств по 2 000 руб., а всего 4 000 руб. на лицевой счет банковской дебетовой ФИО3 ПАО Сбербанк, имеющей № хххх хххх <данные изъяты>, которая находится в его пользовании. Однако свои преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, Конышев Р.А. не смог довести до конца ввиду допущенной им ошибки при осуществлении операции по перемещению денежных средств.

Подсудимый Конышев Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО11 Р.А. показал, что проживает по адресу: УР, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. В один из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился дома. Там он в вечернее время решил совершить кражу металлической банной печи из бани, стоящей во дворе дома по <адрес>, д. Чумой, <адрес>, УР. Кражу решил совершить, чтобы впоследствии печь сдать в пункт приема металла и получить за нее деньги, а потом потратить их. С целью кражи печи, около 22-23 час., вышел из дома и через огород, который не был огорожен забором, подошел к бане, стоящей во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. На двери, ведущей в баню, висел навесной замок, который не был закрыт. Он прошел внутрь бани. Там на полу стояла металлическая печь, которая была уже освобождена от кирпичей, кирпичи и строительный мусор лежали на полу. Он попытался вынести, выкатить печь из бани, но не смог, так как она была очень тяжелая. Тогда он решил позвать своих знакомых Шкляева Кирилла и Шкляева Антона, которые проживают в д. Чумой, <адрес>, УР, чтобы помочь перенести ему печь из бани. Он дошел до них и попросил подойти к бане, расположенной по адресу: УР, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, помочь ему. Когда Кирилл и Антон подошли к нему, то он сказал им, что банную металлическую печь ему разрешил взять хозяин дома. То есть ФИО28 и ФИО29 он обманул и не сообщил им о том, что он совершает кражу печи. В тот же вечер все вместе на руках они вынесли указанную печь из бани и перенесли ее к нему домой по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. Печь положили во двор дома. Спустя несколько дней, печь он распилил пополам, думал ее сдать в пункт приема металла, чтобы получить за нее деньги, но не успел продать. вою вину в совершении кражи металлической банной печи из бани, расположенной во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что у него есть знакомый ФИО25 Данил, который проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх–Нязь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к Данилу в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с Данилом в дневное время оставались дома одни. Перед тем как мать ФИО2 ушла на работу, Данил спросил у нее можно ли с ее банковской карты перевести деньги для игры в «Фон бэт». ФИО8 разрешила, при этом свой мобильный телефон кнопочный раскладушку и банковскую карту она оставила дома на столе в зальной комнате. В течение дня они играли в данную игру. ДД.ММ.ГГГГ они также оставались дома одни. В период с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. того же дня, точное время он не помнит, зная, что у матери Данила в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», он решил перевести с ее банковской карты деньги на свою карту. Тем самым он решил похитить эти деньги и впоследствии потратить их на свои нужды. С этой целью через приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне матери Данила он посмотрел, сколько денежных средств находится у нее на карте. Там было около 6 000 руб. Он решил украсть 4 000 руб., в связи с чем попытался перевести указанную сумму на свою банковскую карту Сбербанка. А именно он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль он не знал, поэтому нажал в верхнем правом углу кнопку, которая выглядит как три точки. Затем нажал функцию «Сменить пользователя», подтвердил её, нажав «Ок». Затем на экране мобильного телефона появилась надпись «Вход и регистрация», он на нее нажал. После чего появилась надпись «По карте». ФИО3, привязанная к ее мобильному телефону, была у него перед глазами, лежала она на столе в зальной комнате. Номер банковской карты он видел, поэтому ввел его в мобильный телефон. Потом сразу же пришло смс-сообщение с пятизначным кодом, он ввел данный код, и вышла надпись «Придумайте пароль». После чего он ввел свой пароль и повторил его для подтверждения, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн». Далее через функцию «Платежи» он хотел осуществить перевод на свою банковскую карту VISA, открытую в Сбербанке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Провести операцию он не смог, видимо, допустил ошибку по порядку и набору действий, связанных с переводом денежных средств. На мобильный телефон ФИО8 пришло смс-сообщение о том, что операция не выполнена. После этого он сразу же все смс-сообщения удалил. Данил в это время находился возле него, но этого не заметил, он играл в игру. Сам он Данилу этого не говорил. Тогда он решил сделать по-другому, а именно открыть на имя матери Данила банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн». Так, находясь в приложении «Сбербанк Онлайн», нажал на строку «Карты +». Вышла надпись «Заказ дебетовой карты» и выбор необходимой карты. Он выбрал «Цифровая» и подтвердил. Таким образом, он открыл на имя Потерпевший №1 цифровую банковскую карту ПАО Сбербанк. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Данилом вместе уехали в общежитие Игринского политехнического техникума. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин., точное время он не помнит, он находился в общежитии Игринского политехнического техникума, в своей комнате, имеющей №, где решил перевести деньги с карты матери Данила на ее вновь открытую цифровую карту. Потом он хотел перевести данные деньги на свою банковскую ФИО3. На своем мобильном телефоне марки «Honor 8s» он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и ввел пароль, который ранее сохранил в личном кабинете Потерпевший №1. Тем самым он получил доступ к ее счетам. Далее через приложение «Сбербанк Онлайн» он перевел 2 000 руб. с карты мамы Данила на ее новую, им созданную карту. Перевод прошел успешно. Потом сразу еще 2 000 руб. он перевел по аналогии. Всего он перевел 4 000 руб. После чего он попытался перевести эти деньги на свою карту Сбербанка, имеющую № хххх <данные изъяты>. Провести операцию он не смог, так как, видимо, допустил ошибку по порядку и набору действий, связанных с переводом денежных средств. Было указано, что операция не выполнена. После чего он уже не стал переводить. Через некоторое время к нему в комнату пришел Данил. Данил сказал ему, чтобы он вернул его матери 4 000 руб., которые он перевел с ее карты. Он отрицал, что похитил денежные средства у его матери. Свою вину в совершении покушения на хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.138-141, 147-150, л.д.158-159).

Кроме собственного признания своей вины, вина Конышева Р.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что на <адрес> Удмуртской Республики расположен дом его тещи ФИО15, которая умерла в сентябре 2019 года. Дом пригоден для проживания. Во дворе дома имелись надворные постройки, а именно баня и амбар. В июне 2019 года он узнал от соседа ФИО16, о том, что в баню его тещи проникал местный житель Конышев Роман, который вытащил из бани печь, разрезал ее с помощью болгарки. Как он понял, сосед Никонов наблюдал за этим из окна своего дома. Сосед скончался в октябре 2019 года. Он пошел проверить данный дом, зайдя во двор дома, подойдя к бане, увидел, что навесной замок открыт, из бани пропала печь. Примерно через неделю после этого, он увидел на улице их деревни Конышева Романа. Он спросил его: «Как будем решать вопрос по печи?». Конышев ответил ему, что рассчитается с ним. Ущерб он оценивает в 3000 руб., так как новая аналогичная печь стоит порядка 12 000 руб. – 15 000 руб. Учитывая, что печь не новая, но пригодная к эксплуатации, оценивает он ее в 3 668 руб. руб.(л.д.89-90).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес>, она проживает с сожителем ФИО21 и несовершеннолетним сыном ФИО17 У нее имеется банковская ФИО3 ПАО Сбербанк, МИР № хххх 6959, выданная на ее имя. На данную ФИО3 ей ежемесячно поступает заработная плата около 20 000 руб. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», в связи с этим о всех движениях денежных средств ей на ее номер телефона 8-904-ххх-43 приходят смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. она ушла из дома на работу. Перед этим она сняла со своего мобильного телефона марки «IRBIS» сим-ФИО3 с абонентским номером 8-904-хххх-43 и передала ее сожителю Чиркову. Где-то около 10 час. ей позвонил сожитель на абонентский №-хххх-08 и сказал, что будто бы ей с номера 900 пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме 2 000 руб. Около 12 час. ей снова позвонил Андрей и сообщил, что снова с номера 900 пришло смс-сообщение о зачислении еще 2 000 руб. Около 13 час. домой приехал Андрей и он сразу же показал ей свой мобильный телефон, где действительно с номера 900 имелись два смс-сообщения. Первое сообщение около 07 час. 50 мин. о том, что со счета ее карты МИР осуществлен перевод в сумме 2 000 руб. Второе смс-сообщение около 11 час. 00 мин. с текстом о переводе с её карты МИР 2 000 руб., остаток баланса на карте 2 000 руб. В, а было 6 000 руб. То есть всего с ее карты было переведено 4 000 руб., а куда исчезли денежные средства понятно не было. Она объяснила Андрею, что это было не зачисление, а наоборот снятие денежных средств. После чего она с подозрением на кражу денежных средств с ее банковской карты МИР 2202 2004хххх 6959, заблокировала карту, позвонив оператору на номер 900. Оператор Сбербанка на её звонок сообщила о том, что её денежные средства по 2 000 руб. поступили на счет карты Романа Алексеевича Конышева. Денежные средства переводили через приложение «Сбербанк онлайн», то есть дистанционно. При этом оператор спрашивала её, не давала ли она кому-нибудь данные своей карты. Она ответила ей, что данные своей банковской карты никому не передавала. Также сказала, что кто-то пытался заблокировать её «Мобильный банк», чтобы ей не приходили смс-сообщения по карте, но это сделать не удалось. Конышев Роман был у них дома в последний раз 7, 8 и 9 марта и все три дня ночевал, он мог видеть её банковскую карту, которая лежит у нее обычно в зальной комнате в шкафу, в тумбочке. Узнав 12 марта 2020 года около 13 час. 00 мин. от оператора Сбербанка, что денежные средства в сумме 4 000 руб. были переведены на ФИО3 ФИО6, она позвонила своему сыну Даниле, который в это время находился на учебе в Игринском политехническом техникуме. Она сказала сыну, что Роман с ее банковской карты снимает денежные средства. 13 марта 2020 года около 13 час. 00 мин. она поехала в Сбербанк, чтобы получить информацию о движении денежных средств по её карте и подать заявку о выпуске новой карты. Приехав в п. Игра УР она встретила у Сбербанка по <адрес>, а вместе с ним был Конышев Роман. Она начала расспрашивать у Конышева про 4000 руб. и просила его вернуть денежные средства. Роман отрицал свою вину. 18 марта 2020 года около 09 час. 00 мин. она приехала в Сбербанк, расположенный по адресу: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, д. 37 для того чтобы получить выписку передвижений денежных средств по её банковским счетам. При получении данной выписки оператор Сбербанка ей пояснила, что от её имени через приложение «Сбербанк Онлайн» открыта новая банковская карта №****0985, и что она с карты МИР на новую карту перевела 4 000 руб., переводами по 2 000 руб. 13 марта 2020 года. Также оператор ей пояснила, что 4 000 руб. находятся на её счете. По данному факту может пояснить, что сама она данный счет не открывала, как это сделать, она не знает, сын и сожитель также этого не делали. Предполагает, что данный счет открыл Конышев Роман, который находился в их доме с 07 по 10 марта 2020 года и имел доступ к её мобильному телефону и банковской карте. В настоящее время материальный ущерб ей не причинен(л.д.51-52, 53-54).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что у него есть знакомый по имени Конышев Роман. Летом 2019 года Роман попросил его и его брата Антона помочь перенести с разваленного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, банную печь, пояснив, что хозяин дома разрешил ему забрать данную печь. Они согласились и втроем вечером около 22 час. – 23 час. пришли в данную баню и, перекатывая печь, перенесли в ограду Романа. После чего с Антоном они ушли по домам. В последующем, как ему известно, Роман данную печь распилил и хотел сдать в пункт приема металла. В настоящее время печь разрезана и находится в ограде у Романа. Печь была в хорошем состоянии, ею можно было бы еще использовать в бане(л.д.97-98).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в один из дней лета 2019 года, точную дату он уже не помнит, к нему подошел Роман и позвал его помочь ему. Сказал, что нужно помощь принести банную печь с соседнего заброшенного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. Роман пояснил, что хозяин данного заброшенного дома разрешил ему забрать печь. Он согласился, и они еще позвали с собой его двоюродного брата Кирилла. Далее, вечером того же дня в вечернее время они втроем прошли к данной бане, двери по его мнению были открыты. Они зашли в баню и вынесли оттуда печь. Как ему известно, данную печь Роман распилил и в настоящее время она находится в ограде его дома(л.д.100-101).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что у его сожительницы ФИО11 ФИО9 есть сын Конышев Роман, который обучается в ИПТ <адрес> УР и в период обучения он проживает в общежитии учебного заведения. В июне 2019 года Роман находился дома, в один из дней он во дворе обнаружил банную печь. Сам он данную печь не приносил во двор, поэтому он начал спрашивать у Романа, так как кроме него данную печь во двор принести никто не мог. Со слов Романа узнал, что он данную печь похитил с соседнего разваленного дома, имеющего №, по <адрес>, д. Чумой, <адрес>, из бани, которая принадлежит жителю их деревни Потерпевший №2. Данная печь в настоящее время находится у него во дворе, разрезанная на две части, пополам. Со слов Романа, он договорился с ФИО10, что печь он вернет ему(л.д.107-108).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес> он живет вместе со своими родителями - матерью Потерпевший №1, ФИО21 и старшей сестрой ФИО20 У его матери имеется социальная ФИО3 Сбербанка, МИР, на которую приходят денежные средства. Ее карта лежит в тумбе под телевизором, стоящей в зальной комнате. У него есть друг Конышев Роман, которому 18 лет и который проживает в д. Чумой, <адрес>, Удмуртской Республики. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Конышев гостил у него дома. ДД.ММ.ГГГГ Конышев Роман оставался у них дома один. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., когда он находился в общежитии Игринского политехникума в <адрес> УР, по ул. Лесная, ему на мобильный телефон позвонила мать, которая рассказала, что с её банковской карты МИР, Сбербанк два раза были списаны денежные средства по 2 000 руб., а всего 4 000 руб. и к тому, был причастен его друг Конышев Роман. Мать попросила его сообщить Роману, чтобы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к Сбербанку, расположенному по <адрес> УР. Роман стал говорить, что он тут не причем, показал ему свой мобильный телефон, приложение, установленное в нем Сбербанк онлайн, историю операций по его картам. 13 марта 2020 года около 13 час. они с Конышевым Романом подошли к Сбербанку, расположенному по ул. Советская, п. Игра УР. Там они встретились с его матерью. При встрече Роман стал доказывать свою невиновность в краже ее 4 000 руб. с банковской карты Сбербанк. В краже Роман не сознавался. После чего его мама обратилась в полицию МО МВД России «Игринский»(л.д.68-69).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес>, он проживает вместе со своей сожительницей Потерпевший №1, сыном ФИО25 Данилом. ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в <адрес>, ФИО9 передала ему свою сим-карту с номером 8-904ххх-43, которую нужно было переделать в салоне офиса «Теле 2» на микро сим-карту. Около 10 час. на сим-карту сожительницы пришло смс-сообщение. Посмотрел сообщение, где было указано, что зачислено 2 000 руб. Когда он ехал домой, вновь пришло сообщение с номера 900 о том, что поступило на карту 2 000 руб. Он сразу позвонил ФИО9 и поставил ее в известность. Сожительница ему сказала, что никто деньги перевести не мог. В ходе разбирательства они пришли к тому, что с банковской карты сожительницы были совершены 2 перевода на сумму 2 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 4 000 руб. и что это было не начисление, а снятие (перевод). При этом, куда были переведены деньги изначально, они не знали. Банковская карта сожительницы находится дома. А дома оставались сын и его друг Конышев Роман, который в то время часто приезжал к ним в гости. В последующем ФИО9 позвонила на городскую линию банка. Оператор сказал, что деньги перевел с ее карты Конышев Роман. Затем Таня съездила в банк и ей с ее карты сняли и передали деньги 4 000 руб. В последующем, со слов полиции узнали, что Роман пытался украсть 4 000 руб. Сообщения, которые приходили с абонента 900 он с телефона удалил(л.д.72-77).

Кроме того, виновность подсудимого Конышева Р.А. подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в один из дней начала июня 2019 года Конышев Р.А., находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил банную печь, принадлежащую Потерпевший №2, причинив тем самым последнему ущерб в размере 3 000 руб.(л.д.38);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале июня 2019 года из бани по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, похитило банную печь, которую он оценивает в 3000 руб.(л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, которым установлено, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. Посередине участка стоит помещение бани, изготовленное из бревен. На момент осмотра места происшествия все стены бани в целостном состоянии, имеется предбанник, обшитый досками. Вход в предбанник осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется металлическая накладка с навесным замком, а в дверном косяке слева имеется след от выдернутого кольца металлической накладки. Слева имеется проем ведущий в баню, без двери. На момент осмотра места происшествия в бане раскиданы строительные остатки в виде кирпичей и цемента. Банная печь в бане отсутствует(л.д.40-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен двор дома, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>. Двор дома загорожен деревянным забором. При входе во двор дома слева находится жилой дом, справа - надворные постройки в виде бани и стайки. На момент осмотра места происшествия перед баней справа на ходу движения на снегу лежат фрагменты в количестве 2-х шт. от русской банной печи. Участвующий в осмотре ФИО22 пояснил, что именно данную печь принес в его двор Конышев Роман(л.д.43-45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля ФИО22 была изъята банная печь. Печь металлическая, овальной формы, на момент осмотра разрезана пополам(л.д.116-118);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена банная печь, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемая печь металлическая. На момент осмотра разрезана на 2 части. Печь овальной формы, высота составляет 1,0м, длина - 1,08м, ширина – 0,52м. Толщина металла 5мм. Спереди печь имеет два проема прямоугольной формы. Первый, верхний проем размерами 11см х 6см, второй – нижний 19,5см х 24см. По правую и левую стороны от верхнего проема на корпусе печи имеются металлические крючки, которые направлены вниз. С левой стороны от второго нижнего проема отходит металлическая пластина, которая приварена к каркасу печи. Данная пластина размерами 19,5см х 24см. Ко второй части печи также приварена металлическая пластина размерами 21см х 19,5см. Печь не окрашена, на всем ее протяжении имеются незначительные загрязнения, коррозия металла(л.д.119-122). Банная печь признана вещественным доказательством по уголовному делу(л.д.123) и возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2(л.д.131);

- протокол допроса специалиста ФИО23, из которого следует, что рыночная стоимость банной печи на момент совершения преступления составила 3 668 руб. 00 коп.(л.д.126-127);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Конышева Романа Алексеевича, который может быть причастен к краже денежных средств со счета её банковской карты мир 2202 ххх <данные изъяты> в сумме 4 000 руб., которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час.(л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что Потерпевший №1, находясь в кабинете № МО МВД России «Игринский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, представила для осмотра, находящуюся при ней банковскую ФИО3 МИР, имеющую № хххх 6959. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 была изъята(л.д.5-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому смотрена банковская ФИО3, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Банковская ФИО3 прямоугольной формы, выполнена из полимерного материала. Она имеет размеры 8,6см х 5,4см. На лицевой стороне ФИО3 имеется изображение – картина в виде двух птиц, сидящих на ветке. Картина на белом фоне. Также имеется логотип «Сбербанк», «Мир», встроенный чип желтого цвета, номер ФИО3 2202 2004 1364 6959, срок действия – 01/24, имя держателя TATYANA NETUK и 8618/0168 R. На оборотной стороне карты находится магнитная полоса, защитная, голограмма с номером 6021941698, а также код – 604. Оборотная сторона зеленого цвета. На момент осмотра банковская карта повреждений не имеет(л.д.9-11). Банковская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.12) и возвращена законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, д. Верх-Нязь, <адрес>, УР. Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное деревянное, бревенчатое строение. Вход во двор дома осуществляется со стороны <адрес> через деревянную калитку. При входе во двор дома, прямо имеется крыльцо, ведущее в дом. Поднявшись по крыльцу, с левой стороны расположена дверь, ведущая в жилое помещение дома. На момент осмотра дверь деревянная, запорных устройств, повреждений не имеет. При входе в данную дверь попадаем в комнату, в центре которой стоит русская печь и условно разделенную на несколько комнат. Общий порядок в доме не нарушен(л.д.78-82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена комната №, расположенная в здании общежития на территории БПОУ УР «Игринский политехнический техникум» в <адрес>, УР, по <адрес>. Здание общежития представляет собой двухэтажное строение, выполненное из красного кирпича. Вход в указанное здание осуществляется через крыльцо. Комната № расположена на втором этаже здания. Вход в нее осуществляется через деревянную дверь, окрашенную красителем белого цвета. На двери имеется надпись «28». Дверь имеет запорное устройство в виде врезного замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый Конышев Р.А. показал, что в указанной комнате проживает он. Стены в комнате на момент осмотра оклеены обоями, пол деревянный, окрашен красителем коричневого цвета, на полу лежит ковровая дорожка. С правой стороны при входе в комнату расположены: кровать, над которой висит зеркало; письменный стол со стулом; окно; тумба; 2 кровати; на стене вешалка с вещами. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Конышев Р.А. показал, что 12 марта 2020 года в период с 08 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. он находился в указанной комнате. Там он решил перевести денежные средства в размере 4 000 руб. с вновь открытой им банковской карты Сбербанка на имя Потерпевший №1 на свою банковскую ФИО3 Сбербанка. Однако у него это сделать не получилось, а почему, он не знает(л.д.83-86);

- история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с основной ФИО3 Н., имеющей №хх хххх 6959 на карту Н. ФИО8, имеющей № хххх 0985, были переведены денежные средства в размере 2 000 руб. и 2 000 руб.(л.д.59);

- расширенная выписка по счету Потерпевший №1, имеющего № хххх.1890471, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ открыт новый счет. Операция совершена через «Сбербанк Онл@йн». ДД.ММ.ГГГГ зачисление 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачисление 2 000 руб. Остаток на счете 4 000 руб. (л.д.60);

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № хххх хххх 0985, из которых следует, что установлены реквизиты: получатель Потерпевший №1. Счет получателя: 40817810ххх0471. Банк получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк(л.д.61);

- детализация предоставленных услуг абонента 7-904-хххх-43, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ от абонента 900 имеются следующие входящие SMS сообщения, их время поступления: 10:31:32, 10:31:43, 10:31:52, 12:41:09, 12:41:32, 12:41:46. За ДД.ММ.ГГГГ от абонента 900 имеются следующие входящие SMS сообщения, их время поступления: 08:40:27, 11:03:59, 12:30:34(л.д.63-66);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 с карты, имеющей номер хххх хххх хххх 0985, сняла наличные денежные средства в размере 4 000 руб.(л.д.58).

    Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности Конышева Р.А. в совершении указанных преступлений.

    Прямым доказательством виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №2 являются показания самого потерпевшего, свидетелей: ФИО19 и ФИО18, которые будучи введенными в заблуждение Конышевым Р.А., помогали последнему вынести банную печь из бани заброшенного дома; ФИО22, который показал, что сын его сожительницы Конышев Р.А. принес во двор их хозяйства банную печь.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №2 и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по факту хищения имущества Потерпевший №2, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38); заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале июня 2019 года из бани по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Чумой, <адрес>, похитило банную печь, которую он оценивает в 3000 руб.(л.д.39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-45); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банная печь, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, печь признана вещественным доказательством по уголовному делу(л.д.123) и возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2(л.д.131).

    При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд в основу приговора положил признательные показания Конышева Р.А., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, которые были даны в присутствии защитника, с выполнением требований уголовно процессуального законодательства, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

    Его показания полностью подтверждаются другими доказательства, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

    Конышев Р.А. в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования Конышеву Р.А. обоснованно вменен признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение бани, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, помимо воли собственника.

С учетом предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Конышева Р.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Размер причиненного ущерба, в результате тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд устанавливает в сумме 3668 рублей. Данная сумма в судебном заседании не оспорена, подтверждена материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и показаниями ФИО23

    Прямым доказательством виновности подсудимого в покушении на хищение денежных средств с банковской ФИО3 Потерпевший №1 являются показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что с ее банковского счета подсудимым были списаны денежные средства в размере 4000 рублей, свидетелей: ФИО21, который показал, что на телефон его сожительницы Потерпевший №1 приходили 2 смс-сообщения о списании денежных средств на сумму 4000 рублей; ФИО17, который показал, что у Конышева Р.А., гостившего у него дома, была возможность перевода денежных средств с ФИО3 его матери – Потерпевший №1

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с вышеуказанными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Конышева Романа Алексеевича, который может быть причастен к краже денежных средств со счета её банковской карты мир 2202 ххх <данные изъяты> в сумме 4 000 руб., которая имела место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 12 час.(л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78-82); историей операций по дебетовой ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с основной ФИО3 Н., имеющей №хх хххх 6959 на ФИО3 Н. ФИО8, имеющей № хххх 0985, были переведены денежные средства в размере 2 000 руб. и 2 000 руб.(л.д.59); расширенной выпиской по счету Потерпевший №1, имеющего № хххх.1890471, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ открыт новый счет. Операция совершена через «Сбербанк Онл@йн». ДД.ММ.ГГГГ зачисление 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачисление 2 000 руб. Остаток на счете 4 000 руб. (л.д.60). Не доверять вышеуказанным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам обвинения не имеется, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей не являются единственными доказательствами по факту покушения на хищение имущества ФИО17, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела.

    При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд в основу приговора положил признательные показания Конышева Р.А., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, которые были даны в присутствии защитника, с выполнением требований уголовно процессуального законодательства, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает.

    Его показания полностью подтверждаются другими доказательства, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

    Конышев Р.А. в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения. При этом преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Конышева Р.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Конышева Р.А., его поведения в ходе предварительного расследования, судебного заседания, суд считает необходимым признать Конышева Р.А. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Конышева Р.А. от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимый Конышев Р.А. обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории средней тяжести и покушении на совершение тяжкого преступления, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает вместе с матерью и отчимом в благоустроенном помещении, проходит обучение в БПОУ УР «Игринский политехнический техникум», по месту жительства и учебы характеризуется посредственно.

    В судебном заседании было установлено, что по эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, в связи с чем, суд не может по указанному эпизоду признать обстоятельством, смягчающим ответственность – возмещение ущерба подсудимым, по эпизоду по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимым было совершено покушение на похищение, в связи с чем фактический ущерб потерпевшей не причинен.

    При назначении наказания по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом учитывается, что данное преступление совершено Конышевым Р.А. в несовершеннолетним возрасте.

    Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст.61 УК РФ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, молодой возраст подсудимого, полное признание вины, признания обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость по указанному эпизоду судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого Конышева Р.А., принимая во внимание, что совершенное преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, его семьи, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц на период совершения преступления, в настоящее время, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Конышева Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, с учетом положений ст. 88 УК РФ(преступление было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте), необходимо назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Конышев Р.А. к категории граждан, которым наказание в виде исправительных работ не назначается (ч.5 ст. 50 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде исправительных работ, суд также учитывает трудоспособность Конышева Р.А., его материальное, имущественное положение, состояние здоровья. При определении вида и меры наказания суд принимает, что преступлением относится к категории средней тяжести, отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, имеются вышеуказанные смягчающие обстоятельства Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, обязательных работ, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не усматривается основания для применения принудительных работ. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Конышеву Р.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ст.73 УК РФ, поскольку суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, основывается на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также условий жизни подсудимого, также учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, считает, что применение условного осуждения в данном случае не будет преследовать цель исправления Конышева Р.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого Конышева Р.А. от наказания согласно ст. 92 УК РФ суд не усматривает.

    При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства: молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признания обстоятельств совершения преступления. В судебном заседании было установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования указывал, как, каким образом им было совершено преступление, сообщал правоохранительным органам обстоятельства, которые не были известны по уголовному делу о времени, месте совершения преступления, таким образом, в качестве смягчающего обстоятельства суд по указанному эпизоду также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. Преступление совершено Конышевым Р.А. в период условного осуждения по приговору от 11 ноября 2019 года, отраженному вводной части, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Конышева Р.А. отсутствует.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость по данному эпизоду судом не усматривается.

    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, учитывая, что подсудимый совершил покушение на совершение тяжкого преступления, а также учитывая наличие указанных смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого Конышева Р.А., учитывая имущественное положение подсудимого, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление Конышева Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Судом учитывается, что тяжкое преступление( ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) было совершено Конышевым Р.А в период условного осуждения по приговору от 11 ноября 2019 года. Он имел одно нарушение порядка и условий отбывания наказания. Данное преступление совершено Конышевым Р.А. в совершеннолетнем возрасте. С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности Конышева Р.А., обстоятельств совершения указанного преступления, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом не учитываются требования ч. 6.2ст.88 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, с целью обеспечения индивидуализации ответственности Конышева Р.А. за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, молодой возраст, суд не учитывает требования ст. 96 УК РФ, считает, что при совершении указанных двух преступлений не имеется исключительных обстоятельств, связанных с учетом характера деяния и вышеуказанных данных о личности Конышева Р.А.

    При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным(п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. При этом судом также учитываются, что срок окончания испытательного срока по приговору от 11 ноября 2019 года – 11 апреля 2020 года, преступление было совершено совершеннолетним Конышевым Р.А. в период испытательного срока, также суд принимает во внимание требования ст. 95 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Конышева Р.А., совершившего в период испытательного срока (приговор Игринского районного суда УР от 11 ноября 2019 года) новое преступление, суд учитывает данные о личности Конышева Р.А., учитывает его поведение во время испытательного срока. В материалах дела имеются сведения, что во время испытательного срока Конышев Р.А. имеет одно нарушение. Принимая во внимание поведение Конышева Р.А. в период условного осуждения, в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от 11 ноября 2019 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений( п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Конышева Р.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Учтенные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения двух преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого на совершение указанных преступлений, мотив и цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных указанных двух преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела Конышев Р.А. на период совершения преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ имел судимость по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст. 151 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Конышев Р.А. совершил преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в один из дней периода с 01 по 30 июня 2019 года с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., то есть до вынесения приговора от 11 ноября 2019 года, по которому ему было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, второе преступление по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 10 марта 2020 года в период с 10 час. 31 мин. по 12 час. 41 мин., то есть после вынесения приговора от 11 ноября 2019 года. Суд назначает наказание с учетом вышеуказанного с разъяснения, содержащегося в абз.3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Конышеву Р.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО Сбербанк, МИР возвращена законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.13), банная печь возвращена законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2 (л.д.131).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Конышева Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11 ноября 2019 года Игринского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 ноября 2019 года, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Конышеву Р.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Конышеву Р.А. время его нахождения под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО Сбербанк, МИР считать возвращенной по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, банную печь считать возвращенной по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Конышеву Р.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                              И.А. Рекк