Решение по делу № 2-1667/2012 ~ М-1678/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-1667/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре Сим А. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремлева Эдуарда Алексеевича к Пупковой Елене Викторовне, Пупкову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев Э. А. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС, указывая в обоснование иска, что является собственником земельного участка площадью 2130 кв.м. по адресу: АДРЕС. Весной 2011 года владельцами соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС на границе с его земельным участком был возведен капитальный металлический глухой забор на бетонном основании высотой 2,5 м. Полагает, что забор возведен незаконно, с нарушением действующих нормативов малоэтажной застройки, нарушает его права, препятствует ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком по его прямому назначению - ведение личного подсобного хозяйства, т.к. затеняет большую часть земельного участка, что делает затруднительным выращивание на данном земельном участке плодоовощных культур и влечет за собой дополнительные трудозатраты при ведении подсобного хозяйства. Поскольку возведенный с нарушением требованием п. 2.2.45 нормативных параметров малоэтажной застройки, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 14.10.2009 года № 431 забор нарушает его права собственника свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, просил суд обязать ответчиков демонтировать возведенный ответчиками глухой металлический забор на границе их земельных участков по АДРЕС.

В судебном заседании истец Кремлев Э. А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Пупкова Е. В. и Пупков С. В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пупкова С. В. Остроухов М. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. забор был возведен до принятия Постановления Администрации АК от 14.10.2009 года, закон обратной силы не имеет, распространяется только на те правоотношения, которые возникли после его введения в действие, истцом нарушение его прав не доказано.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков пупковой Е. В. и Пупкова С. В.

Выслушав пояснения истца Кремлева Э. А., представителя ответчика Остроухова М. В., исследовав материалы дела, суд установил:

Истец Кремлев Э. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 2130 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 20, свидетельство о регистрации права).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: АДРЕС площадью 2986 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ( л. д. 19).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком его прав собственника земельного участка, выразившееся в постройке глухого металлического забора на бетонном основании высотой более 2,5 м в нарушение п. 2.2.45 Постановления Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431 (ред. от 12.09.2011) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", согласно которому на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Вместе с тем судом установлено, что указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п. 4.28. которого установлено, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2 м от уровня земли. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 0,1 м ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 4 Постановления Администрации Алтайского края от 14.10.2009 N 431 (ред. от 12.09.2011) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" было установлено, что оно вступает в законную силу с момента официального опубликования.

Первоначальный текст указанного Постановления был опубликован в изданиях "Алтайская правда", N 338-339, 31.10.2009 и "Сборник законодательства Алтайского края", N 162, ч. 3, октябрь, 2009, с. 1.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что забор, установленный ответчиками на границе с земельным участком истца был возведен 24.07.2009 года, что подтверждается Актом выполненных работ ( л.д.76), товарной накладной на приобретение материалов для строительства ( л. д. 75).

Доказательств обратного истец суду не представил.

Согласно ст. 11 ГК РФ, граждане вправе защищать в суде нарушенные или оспоренные гражданские права.

В обоснование иска истец указывал на нарушение его прав на беспрепятственное использование земельного участка по назначению, а именно, на его затенение в результате строительства забора ответчиками и создание ему препятствий в выращивании плодоовощных культур.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой нормативно-технические документы РФ (строительно-технические, санитарно-эпидемиологические) не содержат требований к высоте и конструктивному исполнению ограждений индивидуальных домовладений в сельской местности, как по состоянию на 2009 год, так и на текущий период. Указанные характеристики регламентируются только нормативно- техническим документом Алтайского края, действующим с октября 2009 года. Нормативных требований к освещенности и инсоляции земельных участков не предъявляется, в связи с чем установить последствия в отношении придомовой территории не возможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведенным ответчиком забором, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Кремлева Э. А. подлежит взысканию стоимость строительно-технической экспертизы в размере 36500 рублей в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кремлеву Э.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кремлева Э.А. в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 36500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2012