Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2021 ~ М-16/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1570/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000017-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием истца Судаковой И.В., ее представителя по ордеру адвоката Чекалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Судаковой И.В. к Есакову Ю.С., Воробьевой Е.А., ООО «РВК – ВОРОНЕЖ» об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Судакова И.В. обратилась в суд с иском и, с учетом принятых судом уточнений, просит освободить имущество принадлежащее истцу Судаковой И.В. – автомобиль <данные изъяты> от ареста (запрета на регистрационные действия). В обосновании иска указано, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства в отношении должника Есакова Ю.С., в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. При этом указанный автомобиль был продан Есаковым Ю.С. ООО «БУМ АВТО», а она в свою очередь, 10.07.2020 приобрела данный автомобиль у ООО «БУМ АВТО», автомобиль приобретён по автокредиту и находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк». В виду того, что она приобрела автомобиль раньше, что были возбуждены исполнительные производства и наложены какие-либо обременения, транспортное средство подлежит освобождению от запрета. Обращение истца о снятии запрета в отношении спорного автомобиля к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Судакова И.В., ее представитель по ордеру адвокат Чекалов С.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Есаков Ю.С., Воробьева Е.А., ООО «РВК ВОРОНЕЖ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., Даньшина Е.В., УФССП России по Воронежской области, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 43541/20/36035-ИП в отношении должника Есакова Ю.С. о взыскании денежной суммы в размере 11325,1 руб. в пользу взыскателя ООО «РВК-Воронеж».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. 30.07.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 5068638/20/36035-ИП в отношении должника Есакова Ю.С. о взыскании денежной суммы в размере 64306,13 руб. в пользу взыскателя Воробьевой Е.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. 16.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>

При этом из представленных в суд договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020, агентского договора № 75/АД от 10.07.2020, договора купли-продажи № 70 от 10.07.2020, договора потребительского кредита от 10.07.2020, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 11-26), следует что Судакова И.В. 10.07.2020 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ранее принадлежавший Есакову Ю.С., т.е. с указанной даты истец стала собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлась истец, которая не является стороной в споре между ответчиками (Есакова Ю.С. и ООО «РВК-Воронеж», Есакова Ю.С. и Воробьевой Е.А.) о взыскании задолженности, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Судаковой И.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судаковой И.В. к Есакову Ю.С., Воробьевой Е.А., ООО «РВК – ВОРОНЕЖ» об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, наложенный постановлением от 30.07.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевской И.Е. по исполнительному производству № 43541/20/36035-ИП от 29.07.2020 в отношении должника Есакова Ю.С. и постановлением от 16.09.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В. по исполнительному производству № 5068638/20/36035-ИП от 04.09.2020 в отношении должника Есакова Ю.С..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021