Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6856/2022 от 16.05.2022

УИД: 16MS0035-01-2020-003610-53

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6856/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-6856/2022 по исковому заявлению Ермолаева Сергея Ивановича к адрес о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева Сергея Ивановича по доверенности Муругова А.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермолаева Сергея Ивановича к адрес о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

установила:

Ермолаев С.И. обратился в суд с иском к адрес о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2020 г. Ермолаеву С.И. поступило смс-уведомление об обязанности погасить кредитную задолженность перед адрес. Вместе с тем, о такой задолженности истцу ничего не было известно, о существовании кредитного договора № F0ODRC20S20092303729 от 23.09.2020 г. он не знал, не выражал воли на его заключение, не подписывал, в связи с чем данный договор надлежит признать незаключенным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Муругова А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Муругов А.Ю., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В порядке, предусмотренном ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2020 г. между Ермолаевым С.И. и адрес заключен кредитный договор в виде анкеты-заявления на получение кредитной карты, на основании которой был заключен кредитный договор № F0ODRC20S20092303729 путем подписания Индивидуальных условий и дополнительного соглашения к ним, в которых были изложены условия кредитного договора.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что указанный выше кредитный договор Ермолаев С.И. не подписывал, воли на его заключение не выражал.

В целях проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

По выводам судебной экспертизы, подписи от имени фио, расположенные на лицевых сторонах: листов Индивидуальных условий №F0ODRC20S20092303729 от 23.09.2020 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; анкеты-заявления на получение кредитной карты (№ заявки F0ODRC20S20092303729) от 23.09.2020 г.; заявления на добровольное оформление дополнительной услуги от имени фио от 23.09.2020 г.; дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №F0ODRC20S20092303729 от 23.09.2020 г., выполнены Ермолаевым С.И.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Ермолаев С.И. подписывал документы, представляющие собой в совокупности кредитный договор, тем самым выразив волеизъявление стороны по договору, выраженное подписью в договоре, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не были поставлены перед судебным экспертом предложенные истцом вопросы, не могут быть приняты во внимание, а равно служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют представлять свои вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов судебной почерковедческой экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная почерковедческая экспертиза не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермолаева Сергея Ивановича по доверенности Муругова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: