Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-253/2019 от 20.03.2019

<данные изъяты>

№ 2-350/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                            15 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела          № 2-350/2019 по иску Закрытого акционерного общества «Унион» к Кулагиной Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Унион» обратилось в суд с иском к Кулагиной М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Кулагина М.В. на основании приказа и трудового договора от 02.09.2016г. была принята на работу в ЗАО «Унион» на должность <данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

20.11.2017г. Кулагина М.В. вступила в коллективную материальную ответственность с Титковой А.В. 07.05.2018г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 338 963 рубля 47 копеек. Размер образовавшейся недостачи продавцы объяснили тем, что 10 102 рубля составляет личный долг Кулагиной М.В., 48 000 рублей – личный долг Титковой А.В., 199 114 рублей 10 копеек – это товарно-материальные ценности отпущенные населению в долг без принятия денежных средств. Оставшуюся сумму 81 747 рублей 37 копеек продавцы Титкова А.В. и Кулагина М.В. объяснить затруднились. На основании трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности сумма недостачи 280 861 рубль 47 копеек была поделена равными долями на коллектив работников: Титкову А.В. и Кулагину М.В. по 140 430 рублей 74 копейки. Титковой А.В. и Кулагиной М.В. были написаны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии.

07.05.2018г. Кулагина М.В. вступила в полную материальную ответственность. 29.01.2019г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 227 759 рублей 02 копейки. Размер образовавшейся недостачи Кулагина М.В. объяснила тем, что 155 741 рубль 94 копейки – это товарно-материальные ценности отпущенные населению в долг без принятия денежных средств. Оставшуюся сумму 72 017 рублей 08 копеек Кулагина М.В. объяснить затруднилась. Кулагиной М.В. были написаны расписка об отсутствии претензий к ревизионной комиссии.

Также, в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 31.01.2019г., в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 44 684 рубля 25 копеек, образование которой Кулагина М.В. объяснить затруднилась. Кулагиной М.В. были написаны расписки об отсутствии претензий к ревизионной комиссии.

Общая сумма задолженности Кулагиной М.В. от недостач по трем инвентаризациям составила 412 874 рубля 91 копейка. В дальнейшем, в счет гашения недостачи ответчиком внесено 131 952 рубля 10 копеек, оставшуюся сумму задолженности в размере 280 921 рубль 91 копейка Кулагина М.В. добровольно возместить отказалась.

В связи с чем, истец просит взыскать с Кулагиной М.В. в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей 280 921 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 009 рублей.

Представитель истца ЗАО «Унион» Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности №23 от 15.03.2019г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Указала, что Кулагина М.В. участвовала в проведении всех инвентаризаций, с результатами инвентаризаций была согласна, о чем написала расписки, обязуясь погасить образовавшиеся недостачу. На момент проведения первой инвентаризации она работа с Титковой А.В., и сумма недостачи была поделана между ними поровну. На момент проведения инвентаризаций в январе 2019 года ответчик работала в магазине одна, кроме неё, доступа в магазин не было ни у кого. В феврале Кулагина М.В. из ЗАО «Унион» уволена по собственному желанию, однако недостачу до настоящего времени не погасила.

Ответчик Кулагина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывая о согласии с заявленными требованиями (л.д. 209). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Титкова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Кулагина М.В. с 02.09.2016г. по 06.02.2019г. работала в ЗАО «Унион» в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается: приказом №114 от 02.09.2016г.. о приёме на работу, трудовым договором №18 от 02.09.2016г.; приказом № 10 от 06.02.2019г. о прекращении действия трудового договора; заявлениями Кулагиной М.В. о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; журналом регистрации приказов по личному составу (л.д. 15, 16, 19, 94-97).

20.11.2017г. между истцом с одной стороны, и Кулагиной М.В., Титковой А.В. с другой стороны, был заключён договор о коллективной материальной ответственности №51, положениями которого для коллектива магазина Кулагиной М.В. и Титковой А.В. была установлена коллективная материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств. Договор вступает в силу с 20.11.2017г. и действует весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (л.д. 20).

Согласно п.п. 10-12 договора о коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентарной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а, в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива в долевом порядке в зависимости от отработанного времени, от степени вины каждого пропорционально их тарифным ставкам.

Учитывая условия договоров о коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, содержащиеся в представленной в материалы дела должностной инструкции, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками Кулагиной М.В. и Титковой А.В. совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком и третьим лицом работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Также, 20.11.2017г. между ЗАО «Унион» и Кулагиной М.В., Титковой А.В. заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №52, по которому Кулагина М.В. и Титкова А.В. взяли на себя обязательство осуществлять охрану магазина в <данные изъяты>, используя при этом технические и другие возможные средства, включая привлечение членов семьи, в том числе, организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых от ЗАО «Унион» от расхищения и не допускать посторонних лиц в магазин (л.д. 21).

Пунктом 5 трудового договора, заключенного с Кулагиной М.В. предусмотрено, что она в период действия трудового договора обязана добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, он обязан, в том числе, осуществлять продажу товаров, обеспечивать сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, <данные изъяты> несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством. Кулагина М.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись (л.д. 17-18).

07.05.2018г. (в период работы Кулагиной М.В. и Титковой А.В.) на основании приказа № 18 от 07.05.2018г., с которым Кулагина М.В. ознакомлена под роспись, в магазине ЗАО «Унион» в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 338 963 рубля 47 копеек, что подтверждается: журналом учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации; актом снятия денежных средств в кассе по состоянию на 07.05.2018г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 07.05.2018г., а также инвентаризационной описью №18 товаров, материалов и тары на 07.05.2018г. (л.д. 26-28, 29-48, 211-213).

Кулагина М.В. присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в сличительной ведомости, а также в акте снятия денежных средств в кассе, и в инвентаризационной описи.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

После инвентаризации с ответчицы было взято объяснение, согласно которому она недостачу объяснила тем, что на момент ревизии её личный долг составлял 10 102 рубля, долг Титковой А.В. – 48 000 рублей, долг населения – 199 114 рублей 10 копеек, остальную сумму недостачи объяснить не может. Также, Кулагиной М.В. была составлена расписка о том, что на момент ревизии все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, как по количеству, так и по весу и цене, сняты комиссией в её личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, переписанные в описи, находятся на её ответственном хранении (л.д. 82-84).

При этом, Кулагина М.В. 07.05.2018г. выдала истцу расписку с обязательством возместить недостачу в сумме 144 427 рублей 22 копейки в срок до 30.06.2018г. (л.д. 85).

Согласно представленному истцом расчету цены иска, который подтверждается исследованной выше сличительной ведомостью, задолженность Кулагиной М.В. по результатам инвентаризации составляет 140 430 рублей 74 копейки (338963,47 (общая сумма недостачи) – 48000,00 (личный долг Титковой А.В.) – 10102,00 (личный долг Кулагиной М.В.)/2 (коллективная ответственность 2 продавцов) =140430,74) (л.д. 12).

07.05.2018г. между ЗАО «Унион» и Кулагиной М.В. заключен договор о полной материальной ответственности №11, по которому работник (Кулагина М.В.) приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для приема, хранения, отпуска товара, тары, денежных средств. Договор вступает в силу с 07.05.2018г. и действует весь период работы работника с переданными ему ценностями на данном предприятии (л.д. 22).

Должность <данные изъяты> и выполняемые им работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно п.п. 9-10 договора о полной материальной ответственности, заключенного с Кулагиной М.В., основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентарной ведомостью. Привлечение работника к материальной ответственности производится руководителем предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных работником, а, в необходимых случаях, также заключений независимых экспертов. Причиненный материальный ущерб подлежит возмещению работником предприятию в полном размере.

Также, 07.05.2018г. между ЗАО «Унион» и Кулагиной М.В. заключен контракт по охране магазина с торговыми работниками №12, по которому Кулагина М.В. взяла на себя обязательство осуществлять охрану магазина в <данные изъяты>, используя при этом технические и другие возможные средства, включая привлечение членов семьи, в том числе, обязанность организовать, и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых от ЗАО «Унион» от расхищения, и не допускать посторонних лиц в магазин (л.д. 23).

29.01.2019г. (в период работы Кулагиной М.В.) на основании приказа №06 от 29.01.2019г., с которым Кулагина М.В. ознакомлена под роспись, в магазине ЗАО «Унион» в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 227 759 рублей 02 копейки, что подтверждается: актом снятия денежных средств в кассе по состоянию на 29.01.2019г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 29.01.2019г., а также инвентаризационной описью №06 товаров, материалов и тары на 29.01.2019г. (л.д. 49-51, 52-75).

Кулагина М.В. присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в сличительной ведомости, а также в акте снятия денежных средств в кассе и в инвентаризационной описи.

После инвентаризации с ответчицы было взято объяснение, согласно которому она недостачу объяснила тем, что на момент ревизии долг населения составляет 155 741 рубль 94 копейки, остальную сумму недостачи объяснить не может. Также, Кулагиной М.В. была составлена расписка о том, что на момент ревизии все ценности переписаны правильно, в связи с чем, она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д. 86-88).

Одновременно, Кулагина М.В. 29.01.2019г. выдала истцу расписку с обязательством возместить недостачу в сумме 227 759 рублей 02 копейки в срок до 28.02.2019г. (л.д. 89).

Также, 31.01.2019г. (в период работы Кулагиной М.В.) на основании приказа №07 от 31.01.2019г., с которым Кулагина М.В. ознакомлена под роспись, в магазине ЗАО «Унион» в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 44 684 рубля 25 копеек, что подтверждается: отчетом по приходу и расходу товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.01.2019г.; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 31.01.2019г.; товарно-денежным отчетом с 29.01.2019г. по 31.01.2019г. (л.д. 76-82).

Кулагина М.В. присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с её результатами, о чём имеется её подпись в сличительной ведомости.

После инвентаризации с ответчицы было взято объяснение, согласно которому она недостачу в сумме 44 684 рубля 25 копеек объяснить не может. Также, Кулагиной М.В. была составлена расписка о том, что на момент ревизии все ценности переписаны правильно, в связи с чем, она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д. 90-92).

Одновременно, Кулагина М.В. 31.01.2019г. выдала истцу расписку с обязательством возместить недостачу в сумме 44 684 рубля 25 копеек в срок до 28.02.2019г. (л.д. 93).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу указанных норм, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которым, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10).

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ЗАО «Унион» в <данные изъяты> 07.05.2018г., в магазине работало два <данные изъяты> – Кулагина М.В. и Титкова А.В. (уволена с 08.05.2018г.), после чего Кулагина М.В. до 31.01.2019г., то есть на момент проведения инвентаризаций 29.01.2019г. и 31.01.2019г., работала в магазине одна, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени (л.д. 122-139).

Факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены при проведении инвентаризаций с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Общий размер недостачи вверенных Кулагиной М.В материальных ценностей по результатам трех инвентаризаций составил 422 976 рублей 01 копейка, в том числе:

- по инвентаризации от 07.05.2018г.: 140430,74 – ? доля от суммы недостачи 280061,47 рублей по договору о коллективной материальной ответственности; личный долг Кулагиной М.В. – 10 102 рубля;

- по инвентаризации от 29.01.2019г. – 227 759 рублей 02 копейки;

- по инвентаризации от 31.01.2019г. – 44684 рубля 25копеек.

Наличие недостачи в общей сумме 422 976 рублей 01 копейка Кулагиной М.В. не оспаривалось.

Как следует из приходных кассовых ордеров ЗАО «Унион», справки гашения недостачи от 15.03.2019г., лицевых счетов, за период с 07.05.2018г. по 18.02.2019г. Кулагиной М.В. в счет гашения недостачи внесено 142 054 рубля 10 копеек (л.д. 98-121).

Остаток задолженности Кулагиной М.В. составил 280 921 рубль 91 копейка, что следует и из расчета цены иска, представленного истцом (л.д. 12).

Положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, заключенные с Кулагиной М.В. договор о полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности могут служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности, с учетом наличия коллективной материной ответственности по результатам инвентаризации от 07.05.2018г.

При рассмотрении дела суд полагает также установленным факт причинения ущерба виновными действиями ответчика Кулагиной М.В., поскольку в собственноручно написанных расписках, исследованных судом, ответчица фактически признала свою вину в недостаче вверенного ей имущества и добровольно обязалась возместить истцу причиненный ущерб. Данные расписки расцениваются судом как письменное объяснение работника по результатам проведенной инвентаризации.

И поскольку результаты инвентаризации от 07.05.2018г., 29.01.2019г., 31.01.2019г. ответчик не оспаривала, размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, суд считает размер ущерба в сумме 280 921 рубль 91 копейка, установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостачи ответчиком не отрицается, недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, доказательств иного размера убытков представлено не было, а из материалов дела не следует, что Кулагина М.В. в письменной форме заявляла о несогласии с результатами проведенных ревизий и ею оспаривалось содержание сличительных ведомостей, обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

В связи с чем, с учетом требований ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами, взысканию с Кулагиной М.В. в пользу ЗАО «Унион» подлежит материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 280 921 рубля 91 копейки.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 6 009 рублей, согласно платежному поручению №424 от 18.03.2019г. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Унион» к Кулагиной Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кулагиной Марины Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Унион» 280 921 рубль 91 копейка в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и 6 009 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.