Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2021 ~ М-3059/2021 от 29.09.2021

2-3530/2021

26RS0003-01-2021-005195-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Кузнецовой Татьяне Александровне (третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего Боев И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А. (третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего Боев И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,56 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8585,83 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 106425,36 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей - сумму неустойки невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 36034,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36034,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-260814-САЕ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшкиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшкиным и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №КО-0505-16.

На основании указанных договоров к ИП Козлов О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кузнецовой Татьяне Александровне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ИП Козлов О.И., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кузнецова Т.А. извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель конкурсного управляющего Боев И.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено п.п.1 п.12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кузнецова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 36336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44,00% годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №РСБ-260814-САЕ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшкиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшкиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшкиным и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №КО-0505-16.

На основании указанных договоров к ИП Козлов О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кузнецовой Татьяне Александровне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 36034,56 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8585,83 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 26 %годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 106425,36 рублей - сумма не оплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 441783,71 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 441783,71 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Кузнецовой Т.А. не возвращена.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,92 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Кузнецовой Татьяне Александровне (третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего Боев И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,56 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 8585,83 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 106425,36 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей - сумму неустойки невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 36034,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36034,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская