Приговор по делу № 1-16/2012 (1-124/2011;) от 05.12.2011

П Р И Г О В О Р Дело № 1-16/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Орлова Г.Г., с участием прокурора Каримова Х.Т., подсудимой Воеводиной А.В., адвоката Чигарева Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.С. при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воеводиной А.В., <данные изъяты>;

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

установил :

Подсудимая Воеводина А.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Воеводина А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, точнее установить не представилось возможным, находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения, была остановлена участковой уполномоченной милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности отдела милиции № УВД по городскому округу <адрес> С.С., действовавшей во исполнение постановления о розыске должника и его имущества по алиментам судебного пристава отдела судебных приставов № г.Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью пресечения совершения административного правонарушения, находящейся в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в соответствии с которой обязана охранять общественную безопасность и общественный порядок, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать порядок на улицах и в других общественных местах, оказывать в пределах предоставленных законодательством прав содействие судебным приставам, осуществлять на административном участке по письменным запросам установление местонахождения должников по делам о взыскании алиментов, а также имея право в соответствии со ст.13 Закона «О полиции» и своих должностных инструкций, ст.ст. 27.1, 27.2,27.3,27.4,27.6, 28.2,28.3 КОАП РФ, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административном правонарушениях. Являясь в силу этого представителем власти, требования которого обязательны для исполнения для неопределенного круга лиц. Установив в действиях Воеводиной А.В. наличие всех признаков состава административного правонарушения, С.С. правомерно потребовала от Воеводиной А.В. проследовать с ней в отделение милиции для написания объяснения и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, за нахождением Воеводиной А.В. в состоянии опьянения в общественном месте. Имея цель, избежать ответственности за совершение административного правонарушения, игнорируя законные требования С.С., в вышеуказанный период времени, Воеводина А.В. прошла в подъезд вышеуказанного дома, где, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, осознавая, что С.С. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, применила в отношении проследовавшей за ней С.С., насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся не менее трех ударов руками по лицу С.С., поцарапала руками лицо последней,, а также применив физическую силу, сорвала с лица очки, тянула за волосы, и сорвала руками погон с форменного обмундирования потерпевшей, причинив тем самым С.С. сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: три царапины и три ссадины на лице, два кровоподтека на правом предплечье, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимая Воеводина А.В. вину признала; отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката вину не признавала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее дома она находилась дома. В вечернее время она вышла покурить к входной двери подъезда, при этом она была трезвая. К ней подошла сотрудница милиции, которая была в форменной одежде, и не представившись ей, спросила её фамилию. После того как она ( Воеводина) назвала свою фамилию, сотрудница милиции стала вызывать наряд милиции, чтобы доставить её в отдел милиции. Когда она спросила: «Зачем?», она ответила ей: «Там узнаешь». Затем она пошла к себе в квартиру, и между первым и вторым этажом С.С. схватила её за правую руку и сказала «Стой на месте». После чего Воеводина стала кричать свою дочь Элю. Когда дочь вышла, она попыталась высвободить руку, находящуюся в руке С.С., тогда С.С. завернула ей руку за спину, отчего ей ( Воеводиной) стала больно и она стала кричать. Вскоре приехал наряд милиции, который и забрал Воеводину в отдел милиции. Во время происходящих событий на лестничной площадке никого она не видела.

Вина подсудимой доказана показаниями потерпевшей С.С., свидетелей, всеми материалами дела.

Так, потерпевшая С.С. в суде пояснила, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она пошла исполнять поручение службы судебных приставов о розыске Воеводиной А.В. Придя к <адрес>, на улице у подъезда она увидела Воеводину А.В., которую ранее знала, т.к. семья у Воеводиной неблагополучная; Воеводина находилась в состоянии алкогольного опьянения, растрепанная и босиком. Воеводина находилась в подавленном состоянии, т.к. её лишили родительских прав в отношении второго младшего сына. Взять объяснения с Воеводиной не представлялось возможным, в виду её состояния алкогольного опьянения, поэтому она решила доставить её в отдел. Так как Воеводина была без обуви они пошли в квартиру Воеводиной, чтобы последняя одела обувь. В подъезде они встретили женщину, которую С.С. попросила, чтобы она зашла к дочери Воеводиной и попросила её вынести тапочки Воеводиной. После того, как вышла дочь Воеводиной, Воеводина стала вести себя агрессивно, пыталась убежать от неё. Нанесла не менее трех ударов ей по лицу, расцарапала ей лицо, сорвала с неё очки и погон с форменной одежды, на что она нанесла расслабляющий удар по ногу и завернула руку Воеводиной за спину. Воеводина при этом укусила себе руку. За время нахождения на лестничной площадке она дважды звонила своему начальнику Д.В., чтобы он вызвал наряд милиции. В подъезде после того, как Воеводина оказывала ей сопротивление, проходил Г.Г., который видел на её ( Соколовой) лице кровь. Затем приехал наряд милиции, который и доставил Воеводину в отдел милиции. Сама она ( С.С.) обращалась в травмпункт и в бюро судебно-медицинской экспертизы по поводу телесных повреждений нанесенных ей Воеводиной.

Свидетель Д.В. в суде пояснил, что работает начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Костроме, и участковая уполномоченная С.С. находится в его подчинении. В отдел из службы судебных приставов по г.Костроме поступило задание о розыске Воеводиной А.В., взять с неё объяснения и расписку о явке в службу судебных приставов, в связи с её неявкой в службу судебных приставов. Данное заданием им было поручено исполнить С.С. ДД.ММ.ГГГГ С.С. пошла к Воеводиной с целью исполнения задания службы судебных приставов о розыске Воеводиной А.В. Около 20.00 часов ему на мобильный телефон позвонила С.С., и сообщила, что Воеводину А.В. она розыскала, та находится на улице около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вызывающе и агрессивно. Он пояснил С.С., что если в действиях Воеводиной содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то ей ( С.С.) необходимо дождаться автомашину, чтобы доставить Воеводину в отдел милиции для составления административного протокола. Он позвонил в дежурную часть. Через минуты 2-3 С.С. вновь ему позвонила и сообщила, что Воеводина оказывает ей активное сопротивление: расцарапала ей лицо, сбила с неё очки и пытается скрыться. Он вновь позвонил в дежурную часть, а ему сообщили, что наряд уже выехал. Спустя некоторое время он вновь позвонил в дежурную часть, там ему сообщили, что Воеводина доставлена в отдел милиции.

Свидетель Б.Ю., показания которого судом оглашены и проверены, пояснял, что он вместе с К.Е. находился на маршруте патрулирования, и им по рации сообщили, что на <адрес> необходимо оказать помощь участковому. Они проследовали в адрес; пока добирались, по рации снова сообщили, что участковому оказывают неповиновение. Прибыв на место, в подъезде дома между первым и вторым этажом они увидели участковую уполномоченную милиции С.С., а рядом с ней женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С.С. завернула руку данной женщины за спину. С.С. им пояснила, что данную женщину необходимо доставить в отдел милиции, поскольку она находится в состоянии алкогольного опьянения и нанесла ей телесные повреждения. На лице С.С. были покраснения, похожие на следы от удара и царапины. Также на участковой С.С. отсутствовали очки, с которых она ходит постоянно, и погон на форменном обмундировании. Погон и очки они нашли на лестничной площадке в подъезде. По пути следования в отдел милиции, женщина в адрес участковой С.С. выражалась нецензурной бранью.

Свидетель Г.Г. показания которого судом оглашены и проверены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он находился во дворе своего дома, и слышал в доме какие-то крики. Через некоторое время он пошел домой, и поднимаясь по лестнице, на лестничной площадке между первым и вторым этажом, его позвала сотрудник милиции- участковая, которая находилась в форменном обмундировании. Рядом с участковой стояла Воеводина А.В. Участковая ему пояснила, что Воеводина, которую она держала её за руки, нанесла телесные повреждения ей как сотруднику милиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Воеводина вела себя неадекватно, пыталась вырваться от участковой, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. У участковой была разбита нижняя губа, из которой текла кровь. Также участковая пояснила ему, что Воеводина сорвала с неё погон и очки.

Свидетель Л.Д. в суде пояснила, что точную дату она не помнит, она приходила к своей знакомой в <адрес>. В подъезде на лестничной площадке она увидела Воеводину, которую знала визуально, и участковую милиции С.С., они стояли, разговаривали между собой. Воеводина находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была босиком. С.С. попросила её ( Л.Д.), чтобы она сказала дочери Воеводиной, чтобы последняя вынесла обувь Воеводиной. Она ( Л.Д.) передала просьбу Воеводиной её дочери. После этого она ( Л.Д.) вышла из подъезда и находилась на улице.

Свидетель А.М. в суде пояснил, что точную дату не помнит в вечернее время, во дворе дома по <адрес> он увидел двоих сотрудников милиции и женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она находилась в возбужденном состоянии, она ругалась и махала руками.

Свидетель Л.О., показания которой судом оглашены и проверены, пояснила на следствии аналогично показаниям свидетеля А.М.

Вина подсудимой Воеводиной А.В. подтверждена также всеми материалами дела, а именно:

сообщением поступившем в ОМ № УВД по городскому округу г.Кострома ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут от Д.В. о том, что на <адрес> участковому уполномоченному милиции С.С. оказывают неповиновение ( т.1. л.д.11);

сообщением поступившем в ОМ № УВД по городскому округу г.Кострома ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут из травмпункта о том, что С.С., <данные изъяты>, обследована с диагнозом ссадины лица, по обстоятельствам получения травмы С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> её избила Воеводина А.В. ( т.1 л.д.12);

копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Воеводина А.В. задержана и доставлена в ОП № для вытрезвления и составления административного протокола ( т.1 л.д.15);

копией постановления о розыске должника и его имущества по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воеводина А.В, объявлена в розыск, а производство розыска поручено отделу милиции № УВД по городскому округу г.Костромы ( т.1 л.д.132);

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воеводина А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в пьяном виде в общественном месте у дома <адрес>, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ- появление в общественных местах в состоянии опьянения( т.1 л.д.160);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у С.С. имеются три царапины и три ссадины на лице, да кровоподтека на правом предплечье. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных обследуемой, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( т.1 л.д. 117-118);

и другими материалами дела.

Оценив приведенные и вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Воеводиной А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Её вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются со всеми материалами дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования доказательств в прениях в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимой, просил исключить признак угрозы применения насилия, как не подтвердившийся.

Данное изменение обвинения прокурором произведено в судебном заседании в установленном порядке, мотивировано, совершено в сторону его смягчения, не ухудшает положение подсудимой, поэтому в этом случае изменение обвинения является для суда обязательным.

Действия подсудимой Воеводиной А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что С.С. пресекала противоправные действия подсудимой Воеводиной А.В., которая не подчинилась её законным требованиям и оказала ей сопротивление при исполнении им своих служебных обязанностей; при этом Воеводина целенаправленно нанесла не менее трех ударов по лицу, поцарапала руками лицо С.С., чем применила в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти с исполнением им своих служебных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями части 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой Воеводиной А.В., смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимой; впервые привлекается к уголовной ответственности. Учитывая, что Воеводина лишена родительских прав в отношении своих детей; один ребенок находится в детском доме, второй ребенок усыновлен; Воеводина злостно уклоняется от уплаты алиментов на них; суд не признает наличие детей у подсудимой смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Воеводина А.В. характеризуются по месту жительства отрицательно, привлекалась к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что возможно назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Воеводину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Воеводиной А.В. считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать осужденную Воеводину А.В. в период испытательного срока являться периодически раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять место жительства без уведомления этого органа; трудоустроиться.

Меру пресечения Воеводиной А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Димитровский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в жалобе, и также вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе.

Председательствующий –Орлова Г.Г.

Копия верна: Судья -                     Орлова Г.Г.