Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 ~ М-4093/2013 от 25.12.2013

«КОПИЯ»

Дело № 2-466/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года    город Саратов

    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Кулешовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый экспресс» к Кулешовой Е.В. о взыскании задолженности по договору поручителя,

Установил:

ООО «Финансовый экспресс» обратилось в суд с иском к Кулешовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Финансовый Экспресс» и ФИО2 <дата> заключен договор займа № 1/о, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на общую сумму 70000 рублей в срок до <дата> включительно. За пользование земными средствами Заемщик уплачивает проценты а размере 0,2 % в день.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав Заемщику денежные средства в момент подписания договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 23 января 2013 года с ФИО2 в пользу ООО «Финансовый экспресс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20300 рублей, неустойка в сумме 11620 рублей, госпошлина в размере 3338 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

В качестве поручителя по данному договору выступила Кулешова Е.В. на основании договора поручительства от 23 ноября 2013 года. Согласно п. 1.1 договора поручитель отвечает по долгам должника в том же объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика солидарно задолженность по договору займа, а также все судебные расходы в сумме 110258 рублей 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3405 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца Плуталова Е.А. доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Кулешова Е.В. не оспаривала тот факт, что она является поручителем ФИО2 по договору займа, однако возражала против взыскания с неп в пользу ответчика всей суммы, поскольку обязательства по выплате заемных денежных средств должен нести ФИО2

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 23 августа 2013 года с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый экспресс» взыскана задолженность по договору займа № 1/о от <дата> в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11620 рублей, госпошлину в размере 3338 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 22 октября 2013 года (л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Финансовый экспресс» по договору займа № 1/о от <дата> между Кулешовой Е.В. и ООО «Финансовый экспресс» был заключен договор поручительства № от <дата> года. Согласно п.п.2.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в пункте 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и Должник, а именно, поручитель обязан в течении трех дней с момента наступления срока исполнения обязательств, установленного в п. 1.2 договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора выплатить полученную Должником сумму за семена подсолнечника, процентную ставку Кредитору, а также неустойку, установленную п. 6.1, договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы в размере 70000 рублей, уплате процентов, неустоек, штрафов по договору займа, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д.10).

Согласно справки по ИП № по состоянию на <дата> от должника ФИО2 денежные средства не поступали. Остаток задолженности на <дата> составляет 110258 рублей 40 копеек (л.д.68).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору займа от <дата> не исполнено до настоящего времени ФИО2, а также несущим солидарную с заемщиком ответственность Кулешовой Е.В., доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ООО «Финансовый экспресс» о взыскании с поручителя солидарно задолженность по договору займа, а также судебные расходы в сумме 110258 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика Кулешовой Е.В. о необоснованности взыскания всей суммы долга с ответчика, поскольку данная сумма с ответчика взыскивается в солидарном порядке с заемщиком денежных средств, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3405 рублей 17 копеек, что подтверждается квитанцией от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3405 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Кулешовой Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый экспресс» задолженность по договору займа в размере 110258 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3405 рублей 17 копеек, всего 113663 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья         подпись                 С.Ю. Андреева