Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.В. к ООО "Технострой", Юшкову В.А., Григорьеву С.В., ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Григорьева С.В. к Попову М.В. о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Технострой", Юшкову B.А., Григорьеву С.В., ОАО «Семь холмов», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.02.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО «Технострой» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 186 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 24.02.2012. Дополнительными соглашениями процентная ставка изменена на 13%, 10%, 14%, 8% годовых соответственно, срок возврата кредита продлен до 21.09.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту были заключены договоры поручительства № от 01.07.2011 с Григорьевым C.В., № от 25.02.2011 с Юшковым В.А.

Кроме того, для обеспечения обязательств по кредитным договорам были заключены:

- договор о залоге акций № от 24.09.2012 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2012, заключенные между Банком и Юшковым В.А., предметом которого являлись акции Открытого акционерного общества «Семь холмов», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 75 000 рублей.

- договор о залоге акций № от 25.10.2012 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013, заключенные между Банком и ОАО «Семь холмов», предметом которого являлись акции Открытого акционерного общества «Смоленский сыродельный комбинат», Открытого акционерного общества «Сычевский молочный завод», Открытого акционерного общества «Дорогобужский сыродельный завод», а именно:

<данные изъяты>, залоговой стоимостью - 199 585 000 рублей;

<данные изъяты>, залоговой стоимостью 206 973 000 рублей;

<данные изъяты>, залоговой стоимостью 629 701 128 рублей.

Ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняют, По состоянию на 10.12.2015 у Должника имеется задолженность перед Банком, а именно по кредитному договору № от 25.02.2011 на сумму 263 986 213,45 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2016 произведена замена стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника Попова М.В., так как на основании договора уступки прав требования №, заключенного 29.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и Поповым М.В., последнему в полном объеме перешли права требования к должникам ООО "Технострой", Юшкову В.А., Григорьеву С.В., ОАО "Семь холмов" по кредитному договору от 25.02.2011.

На основании изложенного Попов М.В. просит суд взыскать солидарно с ООО "Технострой", Юшкова В.А., Григорьева С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 в общей сумме 263 986 213 рублей 46 копейки; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО "Технострой", Юшкова В.А., Григорьева С.В., ОАО «Семь холмов» в пользу Попова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; взыскать солидарно с ООО "Технострой", Юшкова В.А., Григорьева С.В., ОАО «Семь холмов» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик Григорьев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Попову М.В. о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь в обоснование иска на то, что никогда не являлся директором ООО "Технострой", договор поручительства в целях обеспечение возврата кредита, выданного ООО "Технострой", никогда не заключал. Подпись в договоре поручительства от его имени выполнена не им, а другим неизвестным ему лицом. В связи с этим просит суд признать не заключенным между АО «Россельхозбанк» и Григорьевым С.В. договор поручительства физического лица № от 25 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Федосеенков Д.Н. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьева С.В. - Русаков А.В. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования и просит суд признать не заключенным между АО «Россельхозбанк» и Григорьевым С.В. договор поручительства физического лица № от 25 февраля 2011 года, а также взыскать с Попова М.В. в пользу Григорьева С.В. 15000 руб. в счёт возмещения издержек по оплате экспертизы и 30000 руб. в счёт возмещения издержек по оплате услуг представителя., а в удовлетворении первоначального искового заявления к Григорьеву С.В. отказать, в связи с тем, что Григорьев С.В. договор поручительства не подписывал, а, следовательно, основания для привлечения его к солидарной с ООО "Технострой" и Юшковым В.А. ответственности по кредитному договору отсутствуют.

Ответчики по первоначальному иску ООО "Технострой", Юшков В.А., ОАО «Семь холмов», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО «Технострой» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 186 000 000 руб. на срок до 24.02.2012 под 12% годовых (л.д. 14-20).

Дополнительными соглашениями от 29.11.2011, 09.07.2012, 29.04.2013, 29.09.2014 к вышеуказанному кредитному договору процентная ставка изменена на 13%, 10%, 14%,8% годовых, окончательный срок возврата кредита продлен до 21.09.2015. (л.д.21, 26- 27, 32, 35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.02.2011 были заключены договоры поручительства: № от 01.07.2011 с Юшковым В.А. и с дополнительными соглашениями к нему от 29.11.2011, 28.05.2012, 09.07.2012, 13.11.2012, 29.04.2013, 28.10.2013, 29.09.2014; № от 25.02.2011 с Григорьевым С.В. с дополнительными соглашениями к нему от 29.09.2014 28.10.2013, 29.04.2013, 13.11.2012, 28.05.2012, 09.07.2012, 29.11.2011, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Технострой" всех обязательств по кредитному договору № от 25.02.2011.

Возврат кредита осуществляется согласно графикам, содержащимся в Приложениях №1 к Кредитному договору и дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита, уплате процентов и начисленных неустоек в порядке и в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4. Договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 24 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего числа текущего месяца (п. 4.2.1., п. 4,2.2. Договора).

Согласно п. 3.2. Договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику средства в сумме 186 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 25.02.2011 на сумму 186 000 000 руб. (л.д.135).

Как следует из пояснений представителя истца, Заемщик перестал погашать кредит, направленные в его адрес требования о погашении просроченной задолженности оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по исполнению условий кредитных договоров по возвращению денежных средств образовалась просроченная задолженность, которая на 10.12.2015 по кредитному договору № от 25.02.2011 составляет 263 986 213 рублей 46 копейки, в том числе основной долг - 186000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2012 по 21.09.2015 - 75 421 344 руб. 60 коп., комиссии по кредиту за период с 06.04.2012 по 21.09.2015 - 2 564 868 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено. В связи с чем, суд берет данный расчет за основу для вынесения решения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.02.2011 заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО «Технострой», были заключены договоры поручительства с Григорьевым С.В. и Юшковым В.А., в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Технострой" всех обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, Григорьев С.В., оспаривая договор поручительства № от 25.02.2011, заключенный между ним и АО "Россельхозбанк", обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договор поручительства не подписывал, подписи от его имени выполнены иным лицом с подражанием его подписи. В ходе рассмотрения дела просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.06.2016 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре поручительства, выполненной от имени Григорьева С.В.

Согласно заключению эксперта ООО "ООО" ФИО1 от 03.08.2016 подписи от имени Григорьева С.В. в договоре поручительства физического лица № от 25.02.2011 выполнены не самим Григорьевым С.В., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку эксперт- предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на поставленные судом вопросы экспертами даны мотивированные ответы. Из представленного заключения видно, что исследования проводились в соответствии с установленными методиками, с применением необходимых средств и оборудования. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства № от 25.02.2011 согласованной воли двух сторон не имелось. Договор поручительства Григорьевым С.В. не подписывался. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, равно как и сведений о выполнении подписи в договоре поручительства именно Григорьевым С.В., другой стороной не представлено.

В связи с этим встречное исковое требование о признании указанного договора незаключенным подлежит удовлетворению, а потому на Григорьева С.В. не может быть возложена солидарная с ООО "Технострой" и Юшковым В.А. ответственность по кредитному договору № от 25.02.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что истребуемая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.02.2011 подлежит взысканию с заемщика ООО "Технострой" и поручителя Юшкова В.А., в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Им же согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, для обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему по кредитному договору между Банком и Юшковым В.А. заключен договор № от 24.09.2012 о залоге принадлежащих ему акций ОАО «Семь холмов»: <данные изъяты>; залоговая стоимости - 75000 рублей.

Банком также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен с ОАО «Семь холмов» договор № от 25.10.2012 о залоге акций:

- акций ОАО «Смоленский сыро дельный комбинат»: государственный <данные изъяты>; залоговая стоимость - 199 585 000 рублей;

- акций ОАО «Сычевский молочный завод»: <данные изъяты>; залоговая стоимость - 206 973 000 рублей;

- акций ОАО «Дорогобужский сыродельный завод»: <данные изъяты>; залоговая стоимость - 629 701 128 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 25.02.2011 до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено договорами № о залоге акций от 24.09.2012, № о залоге акций от 25.10.2012, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд устанавливает способ реализации заложенного недвижимого имущества и акций - путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны при заключении договоров о залоге акций пришли к соглашению о стоимости передаваемого в залог имущества (акций), которая ими в судебном заседании не оспаривается.

Следовательно, между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, и потому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равную его залоговой стоимости.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.б ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оплаченных за предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению за счёт ответчиков ОАО «Семь холмов» и Юшкова В.А. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика ООО "Технострой" и поручителей Юшкова В.А. подлежит удовлетворению за счёт данных ответчиков в равных долях, то есть по 30000 руб. с каждого из них.

Кроме того, Григорьевым С.В. (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной суду квитанции разных сборов № от 03.08.2016, усматривается, что Григорьевым С.В. произведена оплата в пользу ООО "ООО" в размере 15 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, которые Григорьев С.В. просит взыскать с Попова М.В. в свою пользу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Поповым М.В. требований к Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, вместе с тем, расходы по проведению почерковедческой экспертизы, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, суд полагает целесообразным возместить Григорьеву С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 15 000 руб., которые он был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

Также Григорьев С.В. просит взыскать с Попова М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение данных расходов им представлена квитанция № от 10.09.2016.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Попова М.В. в пользу Григорьева С.В. в счет расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Технострой", Юшкова В.А., в пользу Попова М.В. задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2011 года № № в размере 263 986 213 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 186 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2012 по 21.09.2015 – 75 421 344 руб. 60 коп., комиссию по кредиту за период с 06.04.2012 по 21.09.2015 – 2 564 868 руб. 86 коп.

Взыскать в пользу Попова М.В. в равных долях с ООО "Технострой", Юшкова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Попова М.В. в равных долях с Юшкова В.А. и ОАО «Семь холмов» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

В счёт удовлетворения требований Попова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года № в размере 263 986 213руб. 46 коп. и в счёт возмещения судебных расходов обратить взыскание на принадлежащие Юшкову В.А. акции ОАО «Семь холмов»: <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену в размере 75000 рублей.

В счёт удовлетворения требований Попова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года № в размере 263 986 213руб. 46 коп. и в счёт возмещения судебных расходов обратить взыскание на принадлежащие ОАО «Семь холмов» акции:

ОАО «Смоленский сыродельный комбинат»: <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену в размере 199 585 000 рублей;

ОАО «Сычевский молочный завод»: <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену в размере 206 973 000 рублей;

ОАО «Дорогобужский сыродельный завод»: <данные изъяты>, установив их начальную продажную цену в размере 629 701 128 рублей.

Установить, что указанное заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований Попова М.В. к Григорьеву С.В. отказать.

Встречный иск Григорьева С.В. удовлетворить.

Признать не заключенным между АО «Россельхозбанк» и Григорьевым С.В. договор поручительства физического лица № от 25 февраля 2011 года.

Взыскать с Попова М.В. в пользу Григорьева С.В. 15000 руб. в счёт возмещения издержек по оплате экспертизы и 30000 руб. в счёт возмещения издержек по оплате услуг представителя.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2015 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Григорьеву С.В..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      В.А. Родионов