Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-181/2012 от 26.01.2012

Судья Покрывалова Н.С. Дело № 1-280/11-22-181/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                  09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Цветковой Л.В.

судей - Каминского Б.М. и Фетисовой Л.Ю

при секретаре судебного заседания – Арсеньевой Е.И.

рассмотрела 09 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алексеева С.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года, которым

Алексеев С.В., родившийся <...> в <...>, судимый:

20 февраля 2007 года Старорусским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 2 ноября 2007 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев;

4 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 3 сентября 2010 года по отбытии срока;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства: <...> – уничтожить.

Постановлено взыскать с Алексеева С.В. в пользу потерпевшей Г.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С Алексеева С.В. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> коп.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осуждённого Алексеева С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Алексеева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, совершённую <...> в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут из веранды <...> в отношении потерпевшей Д.Н.А., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого <...> в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут на поляне, расположенной в 150 метрах от жилого <...> <...> в отношении потерпевшей Г.Е.Г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судом принято указанное решение.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Алексеев С.В. не оспаривая вину в совершении преступлений, обращает внимание на неправильную квалификацию его действий по ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи велосипеда с веранды жилого дома, поскольку при вытаскивании велосипеда с веранды ничего не разбивал и не ломал. Ущерб от кражи велосипеда, который не превышает <...> рублей, он возместил Д.Н.А., также как и моральный в сумме <...> рублей и шоколадки. В связи с тем, что юридически неграмотен, согласился со следователем, когда тот обманным путём заставил написать его явку с повинной о краже велосипеда, объясняя, что это необходимо для того, чтобы закрыть дело. Считает, что потерпевшая Г.Е.Г. отрицала в судебном заседании показания свидетеля А.А.А. о том, что они с потерпевшей «были раздеты и занимались любовью» для того, чтобы сохранить свою честь и достоинство, а именно это и привело к совершению им преступления на почве ревности, так как он не отдавал отчёт своим действиям. Считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Г.Е.Г. дала неправильную оценку вреда здоровью, так как потерпевшая пояснила, что в больнице находилась около недели. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Старорусской межрайонной прокуратуры П.Е.Н. указывает, что квалификация действий Алексеева С.В. судом дана верно, при назначении наказания были учтены правила, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ. Факт возвращения Алексеевым С.В. велосипеда и денежной суммы в размере 1 500 рублей, как и явки с повинной судом учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вывод суда о виновности Алексеева С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами.

Правовая квалификация действий Алексеева С.В. по факту хищения велосипеда по ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, поскольку под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При совершении квалифицированной кражи, к каковой относится ч.3 ст.158 УК РФ не имеет значение стоимость похищенного.

Возбужденное уголовное дело о преступлении, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения и не может быть прекращено в связи с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Доводы осужденного Алексеева С.В. о том, что он написал явку с повинной, будучи обманутым следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, в ходе судебного заседания Алексеевым С.В. и его защитником не ставился вопрос о признании доказательства недопустимым, она была оглашена в ходе судебного заседания, вопросов и уточнений от сторон не поступило, и являются голословными.

Доводы осуждённого Алексеева С.В. о том, что судебно-медицинская экспертиза дала неправильную оценку вреда здоровью потерпевшей Г.Е.Г., являются не состоятельными, т.к. колото-резаное ранение левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, независимо от времени нахождения в лечебном заведении, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопрос о том, что потерпевшая Г.Е.Г. в судебном заседании отрицала факт вступления в интимные отношения со свидетелем А.А.А. судом исследовался, в приговоре дана оценка показаниям потерпевшей. Сам факт нанесения Г.Е.Г. ножевого ранения Алексеевым С.В. не оспаривается.

Наказание Алексееву с.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву С.В., судом правильно признаны явка с повинной по каждому совершённому преступлению, признательные показания, способствующие раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Д.Н.А..

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд также правильно признал рецидив преступлений, поскольку Алексеев С.В. совершил два тяжких преступления, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является законным и справедливым. Оснований для назначения Алексееву С.В. наказания в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе о том, что им возмещён ущерб потерпевшей Д.Н.А., были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания Алексееву С.В..

Назначенное Алексееву С.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года в отношении Алексеева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.В. Цветкова

Судьи: Б.М. Каминский

Л.Ю. Фетисова