Решение по делу № 2-46/2018 (2-1049/2017;) ~ М-1183/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос.             11 января 2018 года

Корткеросский районный суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Карповой М.М.,

с участием прокурора Конова Д.А.,

истца Латкина Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкина А.Н. к Макуловой М.Н., ФИО5, администрации сельского поселения «Корткерос» о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в части и снятии с регистрационного учета,

установил:

Латкин А.Н. обратился в суд с иском, которым просит: признать Макулову (Латкину) М.Н., ФИО5 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу; признать договор социального найма жилого помещения ХХХ от <дата> в отношении Латкиной (Макуловой) М.Н. и ФИО5, расторгнутым.

В обоснование требований указал, что по договору социального найма жилого помещения ХХХ от <дата> он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера ХХХ от <дата>. Членами его семьи по договору указаны - жена Латкина М.Н. и <...>, в том числе они имею в квартире регистрацию. Однако ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, с <дата> г. в жилом помещении не проживают. С Макуловой он состоял в браке с <дата> г. по <дата>. В <дата> г. истцу стало известно, что Латкина М.Н. вступила в брак, сменила фамилию на «Макулова» и проживает в <адрес>. С момента выезда ответчик Макулова в квартиру не возвращалась, о своих правах на квартиру не заявляла. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. Кроме того, по месту пребывания ответчики имеют временную регистрацию.

В судебном заседании истец Латкин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что после развода ответчик Макулова М.Н. с сыном ФИО5 выехала в <адрес>, после чего в спорном жилом помещении не проживали, их вещей в квартире не осталось, материальную помощь Макулова М.Н. по содержанию жилого помещения не оказывает, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает. Макулова М.Н. вступила в брак, её адвокат просил разрешение на усыновление сына новым супругом, от чего истец отказался.

Ответчик Макулова М.Н., в том числе действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, извещена судом по месту проживания, регистрации, повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков.

Представитель администрации СП «Корткерос», третьи лица Латкин А.А. и Латкин Ан.А. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражения (отзыв) в суд по иску не представлены.

В предыдущем судебном заседании согласились с иском отца Латкина А.Н.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные документы, прихожу к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности само по себе не может являться основанием для признания его отсутствующим в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в квартире общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Латкин А.Н. (с <дата>), ответчики Макулова М.Н. (с <дата>) и ФИО5, третьи лица Латкин А.А. и Латкин Ан.А., внук ФИО9 (с <дата>). Данная квартира изначально предоставлена истцу <дата> по ордеру администрации <адрес> ХХХ на состав семьи из 4 человек, включая самого истца, ответчика Макулову М.Н., третьих лиц. <дата>, на основании ордера, между Латкиным А.Н. и администрацией СП «Корткерос», в муниципальном реестре которой находится указанное жилое помещение, заключен договор социального найма жилого помещения ХХХ. В число членов семьи нанимателя включены – супруга Латкина М.Н. (ныне Макулова М.Н.) и сыновья Латкин А.А., Латкин Ан.А., ФИО5 Наниматель по договору обязался обеспечивать предоставление за плату коммунальные услуги – электроснабжение, ХВС, ГВС, водоотведение, теплоснабжение. За истцом учитывается задолженность по жилищно - коммунальным услугам, предоставляемым Корткеросский филиалом АО «Коми тепловая компания».

Истец с ответчиком Макуловой М.Н. состояли в брачных отношениях с <дата> г. по <дата>, после чего ответчик Макулова М.Н. с сыном ФИО5 выехали из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Латкин А.Н. пояснил, что Макулова М.Н. создала свою семью и добровольно выехала с сыном ФИО5 из спорной квартиры. В квартире она не проживает на протяжении более <...> лет. Бремя по содержанию жилья не несет, имеет иное постоянное место жительства, проживает со своей семьей. Препятствий для вселения ответчика истец не чинил, право пользования жильем ответчиков не оспаривал, претензий относительно квартиры не предъявлял.

Допрошенные в суде ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ответчиков знают, но в спорном жилом помещении они не проживают длительное время, уехали в <дата> г. Семья Латкиных всегда жила дружно, скандалов никогда не слышали.

Из справок администрации <...> от <дата> №ХХХ адресных справок УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что с <дата> г. Макулова М.Н. с супругом ФИО12 и сыном ФИО5 проживают по адресу: <адрес>. Ответчик имеет временную регистрацию по данному адресу <дата> по <дата>. Макулова М.Н. характеризуется органом местного самоуправления положительно.

Ответчик Макулова М.Н., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила возражений по иску, а также доказательств, подтверждающих факт участия в расходах по содержанию жилья, оплаты коммунальных услуг или наличие уважительных причин отсутствия участия в оплате указанных расходов за период проживания в <адрес>.

Суд, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд находит доказанным, что ответчик Макулова М.Н. вместе с сыном ФИО5 на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выехали добровольно из квартиры и обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере их выезда из спорной квартиры, не имеется.

При этом, не установлено какого-либо спора о праве на жилое помещение и наличия со стороны истца препятствий к вселению ответчика в жилое помещение по указанному адресу в течение всего периода их отсутствия. Со времени выезда ответчик Макулова М.Н. не участвовала в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о добровольном выезде Макуловой М.Н. с сыном ФИО5 из спорной квартиры без намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что не проживание ответчика Макуловой М.Н. по месту регистрации являлось вынужденным, суду также не представлено.

При этом, в отношении сына истец пояснил, что отказал ответчику Макуловой М.Н. в даче разрешения на усыновление сына новым супругом, родственные с ним отношения не опровергал.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 31, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

По данному делу регистрация несовершеннолетнего ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, совместно с истцом должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что несовершеннолетний ФИО5 не является бывшим членом семьи нанимателя, так как не перестал быть сыном истца, его право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением его отцом – Латкиным А.Н., который проживает в квартире по настоящее время, зарегистрирован в ней на момент вынесения судебного решения.

Несовершеннолетний ФИО5 приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своими родителями, которые, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника (администрации СП «<...>»), осуществили право выбора места жительства ФИО5 по месту своего жительства.

Кроме того, ФИО5, в силу своего возраста, не обладает полной дееспособностью и не может в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную жилую площадь при условии выезда вместе с матерью в иное место жительства, а значит не может утратить своего права на спорное жилое помещение.

Сам факт расторжения брака между родителями несовершеннолетнего ребенка и проживание ребенка в настоящее время с матерью Макуловой М.Н. в <адрес> по временной регистрации не является основанием для прекращения права пользования ФИО5 спорной жилой площадью, в связи с чем требование истца к сыну ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, при установленных судом обстоятельствах в отношении ответчика Макуловой М.Н., что последняя добровольно, без принуждения с чьей – либо стороны, выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, при переезде ответчик забрала свои личные вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, факты длительного отсутствия данного ответчика в спорной квартире и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением подтверждаются пояснениями истца и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из договора социального найма ответчиком не исполняются, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, требования Латкина А.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением в отношении Макуловой М.Н. и признании договора социального найма расторгнутым со дня выезда последней из спорного жилого помещения по правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежащими удовлетворению. При этом, признание судом договора социального найма на спорное жилое помещение расторгнутым с Макуловой М.Н. не влечет возникновения у администрации СП «Корткерос» обязанности расторгнуть его, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, регистрация данного ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения, поскольку сохранение регистрации ответчика Мкуловой М.Н. спорном жилом помещении носит формальный характер.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик Макулова М.Н., в отличие от несовершеннолетнего ФИО5, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая изложенное, требование истца Латкина А.Н. к Макуловой М.Н. и ФИО5 о снятии с регистрационного учета, как производное от основного, также подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Латкина А.Н. удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения ХХХ от <дата> в отношении Макуловой (Латкиной) М.Н., <дата> г.р., расторгнутым.

Признать Макулову (Латкину) М.Н., <дата> г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Макулову (Латкину) М.Н., <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.01.2018.