Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2022 ~ М-783/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/22 по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову Алексею Александровичу, Приказчиковой Галине Викторовне, третьему лицу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П4, ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4. Приказом о приеме работника на работу от 17.05.2018 Петров Алексей Александрович назначен на должность Начальника службы безопасности ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк». С этого момента Петров Алексей Александрович является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк». 03.11.2020    в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц Бокаревой 3., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В., Лепендиной С.Л., Петрова А., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суишева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб. 09.11.2020    Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству. 18.11.2020    в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление с принятии обеспечительных мер. 26.11.2020    Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество Петрова А.А.: -Транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №.... Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно карточке учета транспортных средств, было выявлено, что транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №... отчуждено Приказчиковой Галине Викторовне. Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключённое между Петровым А.А. и Приказчиковой Г.В. соглашение об отступном от 08.11.2020. Регистрация перехода права собственности от Петрова А.А. к Приказчиковой Г.В. состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от 10.11.2020 заключено после подачи заявления о привлечении Петров А.А. к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, Петров А.А. знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, Петров А.А. фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия Петрова А.А.. свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от 08.11.2020, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Как отмечалось выше, следует учитывать, что заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано 03.11.2020, Определение Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству - 09.11.2020, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В этой связи истец полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Кроме того, данная сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащую должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов.

    На основании изложенного просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 10.11.2020; применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность Петрова А.А. транспортного средства КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №...; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

    Протокольным определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Приказчиков Александр Иванович.

    В судебном заседании представитель истца Суетинов Д.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать, дополнив, что брал у Приказчиковой Г.В. денежные средства для погашения мелких займов, чтобы аккумулировать задолженность у одного кредитора, планировал открыть собственное дело - поставку продуктов питания из Турции, два раза летал в Турцию, были определенные договоренности, но из-за пандемии ничего не получилось. Средств для погашения перед Приказчиковой Г.В. у Петрова А.А. не было, в связи с чем, Петров А.А. и Приказчикова Г.В. пришли к такому исполнению договора займа в виде соглашения об отступном. Пояснил, что передача автомобиля происходила на парковке у ТЦ «Космопорт», Приказчикова Г.В. приезжала вместе с мужем.

Ответчик Приказчикова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать.

Третье лицо Приказчиков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 г., по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, пом. П4, ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Приказом о приеме работника на работу от 17.05.2018 Петров Алексей Александрович назначен на должность начальника службы безопасности ОО «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между Приказчиковой Г.В. и Петровым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Приказчикова Г.В. передала Петрову А.А. в качестве займа денежную сумму в размере равном 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму займа не позднее 20 октября 2020 года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 0.025% (Ноль целых двадцать пять тысячных) процента в день.

В соответствии с п. 2.3. договора займа обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику транспортное средство на основании договора купли-продажи №18587 АМ/К от 15.11.2017 автомобиль KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №....

Также 20.10.2019 Петров Алексей Александрович составил и заверил своей подписью расписку, в которой подтвердил передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 20 октября 2019 г.

Наличие денежных средств у Приказчиковой Г.В. подтверждается представленными в материалы дела справкой 2 НДФЛ за 2017 год, из которой следует, что общая сумма дохода Приказчиковой Г.В. составила 486 525, 41 руб., справкой 2 НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что общая сумма дохода у Приказчиковой Г.В. составляет 455 203, 62 руб., справкой 2 НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой общая сумма дохода Приказчиковой Г.В. составляет 423 351, 24 руб., справкой 2 НДФЛ за 2020 год, из которой следует, что общая сумма дохода у Приказчиковой Г.В. составляет 341 296, 67 руб., а также справкой из МИЦ ПФР из которой усматривается, что Приказчиковой Г.В. является получателем пенсии в размере 18 474, 05 руб. с 04.02.2016, также является получателем ЕДВ с 11.09.2012 в размере 2919 руб.

03.11.2020    в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц Бокаревой 3., Грина Е.А., Губкина П.В., Кузьмина В.В., Левицкой Т.В., Лепендиной С.Л., Петрова А., Смоленцева А.Н., Степанова А.И., Суишева Е.А., Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. (далее - Заинтересованные лица) к ответственности в виде возмещения причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294,02 руб.

08.11.2020 в виду неисполнения Петровым А.А. обязанности по договору займа от 20.10.2020 между Петровым А.А. и Приказчиковой Г.В. заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №....

Передача транспортного средства KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №....соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 08.11.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства 14 ноября 2020 в ГИБДД внесены изменения в связи со сменой собственника автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN №..., г/н №...., внесены сведения о новом собственнике транспортного средства –Приказчиковой Г.В.

09.11.2020    Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» принято к производству.

18.11.2020    в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление с принятии обеспечительных мер.

18.11.2020    в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер. 26.11.2020    Определением Арбитражного суда Нижегородской области наложен арест на имущество (включая денежные средства) Заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество Петрова А.А.: -Транспортное средство КИА QLE (Sportage), VIN №... номер №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, Петров А.А. фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела усматривается, что Приказчикова Г.В застраховала данный автомобиль в САО «ВСК», что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом №... от 20.06.2022.

В связи с приобретением машины, Приказчикова Г.В. 22.06.2022 обратилась в ТСН «Съездовская 9 строение 1» с заявлением о принятии в члены ТСН «Съездовская 9 строение 1» в связи с приобретением машино-места №183 по договору купли-продажи от 17.06.2022 б/н, перечень допущенных транспортных средств на территорию ТСН «Съездовская 9 строение 1» КИА QLE (Sportage), номер А 490 AО 763.

Как следует из налогового уведомления №43364347 от 01.09.2021 и чеком-ордером по операции от 19.10.2021 Приказчикова Г.В. понесла расходы по оплате транспортного налога за спорное транспортное средство в размере 820,04 руб.

Как следует из отзыва третьего лица Приказчикова А.И. –мужа Приказчиковой Г.В. (запись акта о заключении брака №2117 от 28.06.1980, свидетельство о заключении брака II-ЕР № 355966), договор займа был оформлен его супругой Приказчиковой Г.В. с его ведома и согласия в виду того, что Петров А.А. не исполнил свои обязательства перед Приказчиковой Г.В., было заключено соглашение об отступном и передаче автомобиля - КИА QLE (Sportage), номер А 490 AО 763 в собственность его жене. Данное транспортное средство в настоящее время эксплуатируется их семьей. Управляет им лично Приказчиков А.И., а также он осуществляет техническое обслуживание транспортного средства, а именно, заправку топливом, производит ежегодную замену технологических жидкостей (масло двигателя), перестановку колес «зима» - «лето». Данные действия производятся им самостоятельно, без обращения в сервисы технического обслуживания (зимние и летние колеса на дисках в сборе, услуги шиномонтажа не требуются). Административных штрафов за нарушение ПДД в период эксплуатации получено не было. Обязательное страхование транспортного средства производится Приказчиковой Г.В., оплата транспортного налога производится Приказчиковой Г.В. За время пользования автомобилем истец обращался за услугами СТО и автосервисов:

15.11.2020    - автосервис «Автоуслуги» ООО «Паритет» по адресу: г. Самара, ул. Карьерная, д.5. Там производилась диагностика установки углов колес на сумму 2 300 руб., что подтверждается актом №12-098 о проведении диагностических работ. 14.09.2021    - шиномонтаж Гатиятулин Э.Р. по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 20. Ремонт пробоя шины на сумму 300 руб., что подтверждается договором-квитанице ИП Гатиятуллин Э.Р. №125 от 14.09.2021 и актом о приемке выполненных работ №125 от 14.09.2021. 06.01.2022    - шиномонтаж «Вулкан» по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 10. Дошиповка зимних шин на сумму 4 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.01.2022.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: право собственности на автомобиль за Приказчиковой Г.В. в установленном порядке зарегистрировано, Приказчиковой Г.В. исполнена обязанность по страхованию автомобиля в рамках ОСАГО, спорный автомобиль Приказчиковой Г.В. эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, Приказчикова Г.В. уплачивает транспортный налог.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного земельного участка не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Представителем ответчика Петровым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ч.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно об отчуждении автомобиля из ответа УМВД России по г.Самаре на запрос о текущем собственнике транспортного средства – 01.02.2022. С иском в суд ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании соглашения об отступном обратилось 25.02.2022. то есть в установленный ст.181 ГК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022.