Решение по делу № 2-1759/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1383/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Д. Д.ча к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Леонтьев Д.Д. обратился в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Леонтьева Д.Д., автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадал автомобиль Леонтьева Д.Д. <данные изъяты>». Виновным в данном ДТП был признан ФИО8, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требования о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца Леонтьева Д.Д. в судебном заседании настаивал на уточненном иске, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ранее предоставлял отзыв на иск, согласно которым считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил судебную экспертизу. Пояснил, что в судебное заключение он ошибочно не включил задний левый фонарь крышки багажника, который необходимо приобрести для восстановительных работ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО8, автомашины «<данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением Леонтьева Д.Д., автомашины <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (л.д. том №).

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО8 (том №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО13О. был привлечен к административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (том №).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> (№) Леонтьев Д.Д. обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГг. (том №).

Страховая компания ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым, проведя оценку ущерба (том №), выплатило Леонтьеву Д.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. (том №) и <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (том №), величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (том №).

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Д.Д. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в замере <данные изъяты>, учитывая фактическую выплату в размере <данные изъяты>. (том №).

Позднее, уже после подачи Леонтьевым Д.Д, искового заявления в суд, ОАО «СОГАЗ» произвело доплату в размере <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости и <данные изъяты> руб. по расходам за составление отчета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеуказанных Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В связи с несогласием представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» с доводами истца, определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена автотехническая экспертиза (том №).

Согласно заключению эксперта № выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО9, действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Леонтьеву Д.Д. автомобиля <данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на день аварии составляет <данные изъяты>. (том №).

Согласно разъяснениям эксперта ФИО9 действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Леонтьеву Д.Д. автомашины Опель Астра, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. с учетом сложившихся в Московском регионе цен на день аварии с учетом износа составляет <данные изъяты>. (имеется в материалах дела).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» и разъяснению к нему, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, денежная сумма в размере <данные изъяты>., которая представляет собой разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (без учета утраты товарной стоимости), (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком действительно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает требования Леонтьева Д.Д. о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что основную часть страхового возмещения ответчик выплатил, суд считает законным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 1 000 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Леонтьева Д.Д. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (том №) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, а также что исковые требования Леонтьева Д.Д. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты>

Также истец понес расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается самой доверенностью (л.д<данные изъяты>). Данные расходы также подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Леонтьева Д.Д.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Леонтьева Д.Д обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, размера взыскиваемого страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Леонтьева Д.Д. сумму в размере 1 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Леонтьева Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В материалах дела находится заявление эксперта <данные изъяты> о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов на проведение судебной эксперты в размере <данные изъяты>. (том №

Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Леонтьева Д. Д.ча к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Леонтьева Д. Д.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>