Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-2390/2018;) ~ М-2186/2018 от 16.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 16 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Шишадскому А.Ю., Быстрых М.Ю., Саргаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту – АО «Дом.РФ») обратилось в суд с указанным иском к Шишадскому А.Ю., Быстрых М.Ю., Саргаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2012 между ответчиками и Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1180 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,25% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с п. 1.4. кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости») является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.5 кредитного договора), составленной ответчиками, как должниками и залогодателями, выданной 17.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 17.07.2012 за №.

Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора, ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчиков по состоянию на 18.09.2018 года составляет 662032 рубля 16 коп., в том числе: 627847, 43 рублей задолженность по основному долгу, 30681, 79 рублей задолженность по процентам, 3502, 94 рублей задолженность по пени. По состоянию на 18.09.2018 предмет ипотеки был оценен в размере 1722000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом № 8823-АИ/ВТБ-С/18 об оценке квартиры, изготовленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

В ЕГРЮЛ в отношении АО «АИЖК» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 14.03.2018 за государственным регистрационным номером 2187747323234 об изменении наименования истца на АО «Дом.РФ».

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Быстрых М.Ю., Шишадского А.Ю., Саргаевой Н.Ю. в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №-мск от 02.07.2012 в размере 662032 рублей 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 627847 рублей 43 коп., задолженность по процентам в размере 30681 рублей 79 коп., задолженность по пени в размере 3502 рублей 94 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1377600 рублей; взыскать с Быстрых М.Ю., Шишадского А.Ю., Саргаевой Н.Ю. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей 32 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Быстрых М.Ю., Шишадский А.Ю., Саргаева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании 31.10.2018 года ответчик Быстрых М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с весны 2018 года материальное положение семьи ухудшилось, единственный доход семьи составляет заработок супруга, размер которого ниже суммы ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем прекратилось внесение платежей. Она трудоустроиться не имеет возможности, поскольку с 2015 года в семье трое малолетних детей, в том числе инвалид, требующие за собою уход.

Ответчик Сыргаева Н.Ю. в судебном заседании 31.10.2018 года также возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что не имеет материальной возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, по которому по просьбе брата Шишадского А.Ю. является созаемщиком. С 2015 года она не может трудоустроиться, постоянного дохода для внесения платежей по кредиту не имеет.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 01.11.2010 года между кредитором Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) и заемщиками Быстрых М.Ю., Шишадским А.Ю., Саргаевой Н.Ю. был заключен кредитный договор №-мск, по которому последним предоставлен кредит в сумме 1180000 рублей, сроком 180 месяцев, процентной ставкой по кредиту 11,25 % годовых, размером ежемесячного платежа в сумме 9037 рублей. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК (п.1.2 договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей (собственника жилого помещения, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору) в общую совместную собственность Быстрых М.Ю., Шишадского А.Ю. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 59,5 кв.м, расположенного на 5-ом этаже 5-этажного дома, стоимостью 1480 000 рублей (п. 1.3 договора). В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явилась ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

По договору купли-продажи жилого помещения от 02.07.2012 года Быстрых М.Ю. и Шишадский А.Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 59,5 кв.м, расположенного на 5-ом этаже 5-этажного дома, стоимостью 1480 000 рублей. Стоимость квартиры уплачивается за счет собственных денежных средств в размере 300000 рублей, а часть суммы в размере 1180000 рублей в счет средств предоставляемого ипотечного кредита Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) (п. 3 договора купли-продажи). Договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области.

Залогодатель-должник Быстрых М.Ю., залогодатель-должник Шишадский А.Ю. выдали первоначальному залогодержателю Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО) закладную на предмет ипотеки по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м, стоимостью 1535845 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.09.2018 жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Быстрых М.Ю., Шишадскому А.Ю. на праве совместной собственности, имеет обременение в виде залога в силу закона в пользу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (ОАО).

Факт получения и использования суммы займа ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из выписок по лицевому счету Быстрых М.Ю. следует, что последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита выполняли ненадлежащим образом, с мая 2018 года ежемесячные платежи в счет заемных средств и процентов на них не уплачивались.

Условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщиками кредитору предусмотрена неустойка в виде пени (п. 5 кредитного договора).

Расчет задолженности, приведенный истцом, осуществлен в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, контррасчет ответчиками не представлен, в судебном заседании 31.10.2018 года не оспаривалась сумма долга, в связи с чем, суд принимает расчет задолженности.

На основании распоряжения от 02.03.2018 года Росимущества АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименована в АО «ДОМ.РФ», о чем 14.03.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Исходя из условий заключенного договора, заемщики согласились на переуступку права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав по закладной третьим лицам.

Требованием от 14.08.2018 года представитель АО «ДОМ.РФ» в лице ВТБ (ПАО) потребовал от ответчиков досрочного возврата задолженности в размере 654047 рублей 78 коп. в срок до 14.09.2018 года.

Однако в указанный срок заемщики задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили.

По состоянию на 18.09.2018 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 662032 рубля 16 коп., в том числе: 627847, 43 рублей задолженность по основному долгу, 30681, 79 рублей задолженность по процентам, 3502, 94 рублей задолженность по пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2018 года не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы займа и размера задолженности, степени выполнения обязательств ответчиками, периода просрочки уплаты основного долга по займу и начисленных процентов, трудного материального положения ответчиков, в связи с отсутствием достаточного дохода и наличием на иждивении малолетних детей, не предоставления доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафов и комиссий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчикам меры ответственности в виде штрафных санкций (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, исходя из материального положения ответчиков, отсутствия у последних стабильного достаточного заработка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить задолженность по пени до 1 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию по состоянию на 18.09.2018 года сумму задолженности по кредитному договору №-мск от 02.07.2012 в размере 659529 рублей 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 627847 рублей 43 коп., задолженность по процентам в размере 30681 рублей 79 коп., задолженность по пени в размере 1000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № 8823-АИ/ВТБ-С/18 об оценке квартиры, изготовленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», определена рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Парусная, д. 30, кв. 97, по состоянию на 18.09.2018 в размере 1722000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.10.2018 года по инициативе ответчиков назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № 371/С-18 от 16.12.2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шишадскому А.Ю. и Быстрых М.Ю., составляет 1780590, 69 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимость спорного недвижимого имущества заключение ООО «Констант-Левел», поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта. От сторон возражений относительно данного заключения эксперта не поступало, в данном споре эксперт является независимым специалистом.

Вместе с тем судом не принимается в качестве доказательства отчет, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», поскольку специалисты данного учреждения не были предупреждены об уголовной ответственности, жилое помещение внутри не осматривали, выводы сделаны за 4 месяца до рассмотрения настоящего спора.

В силу положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий договора, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1424472 рублей 55 коп. (80% от 1780590, 69 рублей)

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей возложить на ответчиков, взыскав в пользу ООО «Констант-Левел», поскольку проведение указанной экспертизы не оплачена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 9820 рублей 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 59560 от 10.10.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Шишадскому А.Ю., Быстрых М.Ю., Саргаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шишадского А.Ю., Быстрых М.Ю., Саргаевой Н.Ю. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012 по состоянию на 18.09.2018 года в размере 659529 рублей 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 627847 рублей 43 коп., задолженность по процентам в размере 30681 рублей 79 коп., задолженность по пени в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1424472 рублей 55 коп.

Взыскать солидарно с Шишадского А.Ю., Быстрых М.Ю., Саргаевой Н.Ю. в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей 32 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с Шишадского А.Ю., Быстрых М.Ю., Саргаевой Н.Ю. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина