Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3910/2019 от 25.01.2019

Судья: Шишков С.В.      дело № 33-3910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Аскерова А. Сулеймана оглы на решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Аскерова А. Сулеймана оглы к Куковенко Н. А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Куковенко Н.А. – Рыбакова А.А., Аскерова А.С. оглы, представителя Аскерова А.С. оглы – Бульба С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров А.С.о. обратился в суд с иском к Куковенко Н.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей был заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму 1 257 475 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до сентября 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа по расписке в сумме 1 257 475 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 407 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что денежные средства по расписке не передавались. Данная сумма была указана за приобретенный им товар и выявленную недостачу.

Ответчик Куковенко Н.А. и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представив письменные возражения, пояснив, что денежные средства не передавались.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Аскерову А.С. оглы к Куковенко Н.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

С данным решением Аскеров А. Сулейман оглы не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения в части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа в виде расписки. Предметом договора стал заем денежных средств в размере 1 257 475 рублей, которые ответчик обязался возвратить до сентября 2017г.

До настоящего времени ответчик денежных средств не вернула, неоднократные обращении к ней желаемых результатов не принесли.Вместе с тем, истец пояснил в судебном заседании, что денежные средства по указанной расписке он ответчице Куковенко Н.А. фактически не передавал, данная долговая расписка была написана ответчицей за недостачу товара, который приобретал он Аскеров для розничной торговли. По его подсчетам стоимость товара составила 1 257 475 рублей.

Ответчица пояснила, что данные обстоятельства отражены в протоколах следственных действий по уголовному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, представленную расписку от <данные изъяты>, а также пояснения сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче денежных средств в размере 1 257 475 руб. рублей в долг ответчику Куковенко Н.А., в связи с чем указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует их пояснений истца и предоставленной им распиской, денежные средства по указанной расписке им ответчику не передавались. В суде апелляционной инстанции представитель истца и сам истец пояснили, что на протяжении длительного времени, начиная с 2014 года, он, ответчику передавал товар, происхождение и наличие которого он подтвердить не может, так как накладных и товарных чеков он не имеет.

Таким образом, между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с исполнением ответчиком обязательств, которые истец подтвердить не может.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения денежных обязательств, истец в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова А. Сулеймана оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: