Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2021 (2-6263/2020;) ~ М-4930/2020 от 30.11.2020

копия                                    Дело № 2-1895/2021

24RS0046-01-2020-006935-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Евгения Валерьевича, Маркина Виталия Викторовича к ООО «220-ВОЛЬТ» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «220-ВОЛЬТ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях задолженность за выполненные работы в размере 230 000 руб., по 115 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., по 2 750 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы были привлечены ответчиком к выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес> и <адрес>. Работы истцами выполнены в полном объеме, а ответчиком оплачены частично, задолженность за выполненные на объектах работы составляет 230 000 руб., так как общая цена выполненных работ по договору по договоренности между сторонами составляла 660 000 руб. Однако, ответчик, не отрицая факта выполнения работ истцами, уплатить задолженность отказался.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договоренность на выполнение работ между сторонами была в устной форме, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров. Между сторонами была согласована цена договора и составляла 660 000 руб., однако работы выполнены в полном объеме, а расчет произведен ответчиком не в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «220-ВОЛЬТ» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истцы действительно привлекались к выполнению работ на указанных объектах, однако, между ними оговаривалась стоимость выполненных работ по факту. В сметной документации отражен объем выполненных истцами работ, по которому и произведен расчет с истцами. Всего истцами выполнено работ на 430 000 руб. О том, что истцам будет выплачено всего 660 000 руб., независимо от объема выполненных работ, договоренности не было.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании ордера в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в виду его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Региональный фонд ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ООО «Стройвектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работ по договору подряда, в соответствии с которым, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, в данной ситуации следует исходить из приведенных выше положений закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «УРТСЖиМС» (заказчик) и ООО «Стройвектор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, объектами капитального строительства являются, в том числе, МКД, расположенные по адресам: <адрес>.

Согласно п. 3.3.4 подрядчик вправе для выполнения работ по настоящему договору привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующем законодательством, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, в связи с чем, ООО «Стройвектор» не официально, без оформления письменного договора подряда, привлек в качестве субподрядчика ООО «220-ВОЛЬТ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В дальнейшем, также, для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «220-ВОЛЬТ» привлек, без составления письменного договора строительного подряда в письменной форме, физических лиц ФИО2 и ФИО3, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Указанные лица добровольно приступили к выполнению работ по заданию ответчика ООО «220-ВОЛЬТ».

Из пояснений истцов следует, что между ООО «220-ВОЛЬТ» и ФИО2, ФИО3 была оговорена цена за выполнение работ по контракту в размере 660 000 руб.

В целях подтверждения цены за выполнение работ истцами представлена аудиозапись разговора между ФИО3 и генеральным директором ООО «220-ВОЛЬТ» ФИО8

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку представленная запись телефонного разговора не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что цена по договору подряда между сторонами установлена до фактического выполнения работ, и составила 660 00 руб. Из разговора на аудиозаписи не следует, что стоимость выполненных работ по договоренности между ООО «220-ВОЛЬТ» и истцами определяется в 660 000 руб., также из записи не следует, что ведется речь именно на объектах капитального строительства по адресам <адрес>. ФИО8 в телефонном разговоре точно не указывал, что выплата за работы, совершенные истцами, составит по итогу 660 000 руб.

Иных доказательств о стоимости выполнения работ по договору в сумме 660 000 руб. истцами суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сметы выполненных истцами объемов работ на объектах капитального строительства по адресам <адрес>, с объемами работ, указанными в данных сметах сторона истцов в ходе судебного заседания согласилась и не оспаривала. Из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что по указанным сметам по объему выполненных работ с истцами производился расчет, и стоимость выполненных работ составила 430 000 руб., которые истцы получили в полном объеме. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

С учетом требований истцов о взыскании долга по договору строительного подряда, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд возлагал на истцов обязанность доказать заключение ими договора подряда, существенные условия этого договора (цена, срок, объем работ), а также исполнение своих обязательств по договору.

Поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, стороной истцов представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Евгения Валерьевича, Маркина Виталия Викторовича к ООО «220-ВОЛЬТ» о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий                                А.С. Куликова