Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2012 ~ М-2208/2012 от 11.05.2012

Дело №2- 2609/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретареКаплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна»» в лице филиала в Ставропольском крае, МУП «Горзеленстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице филиала в Ставропольском крае, МУП «Горзеленстрой», в котором просит взыскать с МУП «Горзеленстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» и МУП «Горзеленстрой» расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Величко А.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Сапунков Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA-111830 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23.11.2011 года в 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

LADA-111830 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Величко А.А.;

Сузуки Сплаш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Попову В.В.;

Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Михалькову Ю.Н.;

Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мальцеву В.М.;

Хендай Туссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гладунову А.И..

Инспектором ДПС была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В указанной справке были отражены основные повреждения принадлежащего истцу автомобиля LADA-111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло по вине Осадчего В.Н., управлявшего транспортным средством – Беларус 80.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее МУП «Горзеленстрой».

Осадчий В.Н. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ВВВ <номер обезличен> (выдан в Ставропольском филиале ООО «Страховая компания «Северная казна»).

В соответствии с требованиями указанной нормы 30 ноября 2011г. истец известил страховщика Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» о наступлении страхового случая.

Позднее, но в рамках установленного 15-дневного срока, 13 декабря 2011г. истец представил в Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил.

Все документы, предусмотренные Правилами для получения страховой выплаты, были предоставлены 13.12.2011г., таким образом, 30-дневный срок, предоставленный страховщику законом, истек 13.01.2012г. Однако, в нарушение сроков, установленных Правилами, страховщик только 03.02.2012г. выдал истцу АКТ № <данные изъяты> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения, указанная в акте, составила <данные изъяты> рубля. Истец считает, что указанная сумма необоснованно занижена и не может полностью покрыть затраты на восстановление автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, указанной в акте, истец обратился к независимому оценщику – ИП Сборик М.С.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> от 03.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля.

По состоянию на 10 мая 2012 года истцу не выплачена сумма, которая была указана в акте о страховом случае.

Таким образом, страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на срок с 14 января 2012г. по 10 мая 2012г. Истец считает, что подлежит взысканию со страховщика неустойка в размере

<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 8,0% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 117 дней (количество дней просрочки) х 1/75 (коэффициент, предусмотренный правилами) = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Горзеленстрой», действующая на основании доверенности Шмадченко И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части недоплаченной суммы возмещения вреда имуществу истца.

Пояснила, что неустойка, моральный вред, расходы на услуги представителя истца и расходы по оплате госпошлины возникли вследствие противоправного бездействия ООО «Страховая компания «Северная казна» по выплате страхового возмещения истцу и подлежат возмещению именно страховой компанией в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство марки LADA-111830 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23.11.2011 года в 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе:

LADA-111830 (LADA KALINA), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Величко А.А..

Инспектором ДПС была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В указанной справке были отражены основные повреждения принадлежащего истцу автомобиля LADA-111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Сотрудниками полиции было установлено, что ДТП произошло по вине Осадчего В.Н., управлявшего транспортным средством – Беларус 80.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее МУП «Горзеленстрой».

Осадчий В.Н. своей вины в произошедшем ДТП не отрицал. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ВВВ <номер обезличен> (выдан в Ставропольском филиале ООО «Страховая компания «Северная казна»).

В соответствии с требованиями указанной нормы 30 ноября 2011г. истец известил страховщика Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» о наступлении страхового случая.

Позднее, но в рамках установленного 15-дневного срока, 13 декабря 2011г. истец представил в Ставропольский филиал ООО «Страховая компания «Северная казна» все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил.

Все документы, предусмотренные Правилами для получения страховой выплаты, были предоставлены 13.12.2011г., таким образом, 30-дневный срок, предоставленный страховщику законом, истек 13.01.2012г. Однако, в нарушение сроков, установленных Правилами, страховщик только 03.02.2012г. выдал истцу АКТ № <данные изъяты> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения, указанная в акте, составила 63.202,14 рубля. Истец считает, что указанная сумма необоснованно занижена и не может полностью покрыть затраты на восстановление автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, указанной в акте, истец обратился к независимому оценщику – ИП Сборик М.С.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> от 03.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> рубля. За услуги по оценке, оценщику ИП Сборик М.С. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

В ходе рассмотрения в судебном заседании искового заявления, ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рубля, а также установлено, что ответчик выплатил второму потерпевшему по данному ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку размер ущерба, причиненного в ДТП составляет (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) <данные изъяты> рублей, а лимит страховой выплаты (с учетом ранее произведенных выплат) составляет <данные изъяты> рубля, то разница в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость доплаты по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с причинителя вреда – МУП «Горзеленстрой».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с МУП «Горзеленстрой», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в <данные изъяты> рублей.

Так как, за услуги по оценке, оценщику ИП Сборик М.С. истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения на срок с 14 января 2012г. по 10 мая 2012г.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 8,0% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 117 дней (количество дней просрочки) х 1/75 (коэффициент, предусмотренный правилами) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца к ООО «Страховая компания «Северная казна», об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Страховая компания «Северная казна» и МУП «Горзеленстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ООО «Страховая компания «Северная казна» и МУП «Горзеленстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно взысканным суммам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом Величко А.А. не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» в пользу Величко А.А. стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» в пользу Величко А.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» в пользу Величко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Величко А.А. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Величко А.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Величко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала в пользу Величко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП «Горзеленстрой» в пользу Величко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Величко А.А. о взыскания морального вреда с ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Ставропольского филиала и МУП «Горзеленстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012г.