Решение по делу № 33-7450/2019 от 30.07.2019

Судья Шторхунова М.В. Дело №33-7450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Варнавского В.М.,

Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Е. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка к Горбуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Сибирского банка (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования истец ссылался на то, что на основании заявления Горбуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГ ей выдана международная банковская карта *** по эмиссионному контракту *** с взиманием <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Однако ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка удовлетворены частично.

Взыскана с Горбуновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка задолженность по счету международной банковской карты *** в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на ошибочность вывода суда о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности, так как срок на обращение в суд истцом пропущен. Полагает, что ограничение свободы договора в правоотношениях между банком и заемщиком в связи с заключением типовых соглашений обусловлено необходимостью особой защиты прав ответчика, а также оценки действий Банка на предмет злоупотребления им правами. В связи с чем считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Горбуновой Е.В. путем акцептирования Банком заявления (оферты) ответчика об открытии и выдаче кредитной карты заключен кредитный договор, по условиям которого Горбуновой Е.В. выдана кредитная карта <данные изъяты> с разрешенным кредитным лимитом <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0 % годовых, неустойки в случае несвоевременного внесения обязательного платежа в размере <данные изъяты>годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику счет и предоставил кредитную карту в порядке и на условиях, определенных договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» карты (далее Общие условия), Тарифами банка, которые в совокупности с заявлением держателя карты на ее получение и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» являются договором на предоставление держателю карты кредита.

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ответчик Горбунова Е.В. при рассмотрении дела не оспаривала.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащими исполнением ответчиком принятых на себя обязательств задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Горбуновой Е.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, возврата денежных средств в связи с направлением ДД.ММ.ГГ в ее адрес требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки (реестр на отправку почтовых отправлений (л.д. 121), не представлено.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, то доводы жалобы о том, что заемщик не могла повлиять на содержание кредитного договора, поскольку договор являлся типовым, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в части, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела, по требованиям истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со сроком оплаты ДД.ММ.ГГ пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок исковой давности с учетом времени рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, даты обращения в суд ДД.ММ.ГГ, начинает течь с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Обязательный платеж состоит из минимальной суммы, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж в размере которого, указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты>, сумма превышения лимита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования Отчета (п.2).

Отчет по карте (отчет) – ежемесячный отчет по карте, предоставляемый Банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период, который начинается со дня, следующего за датой формирования отчета и заканчивается датой формирования следующего отчета (п.2).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (л.д.21). аналогичные положения отражены в п. 2.5 Индивидуальных условий.

Согласно п. 3.29 Общих условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении. Общими условиями предусмотрено, что обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГ, то именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГ, в связи с чем по общему правилу срок исковой давности следует применять к платежам обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец общался с заявлением о выдаче судебного приказа путем направления заявления по почте ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Горбуновой Е.В. задолженности по счету кредитной карты, который на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГ отменен.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно при определении периода, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права, принята во внимание дата направления истцом в суд заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГ), тогда как ответчик ошибочно указывает на начало течения срока судебной защиты с даты вынесения мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен только в отношении платежей до ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> дней).

Принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения обязательного платежа в полном объеме внесен ДД.ММ.ГГ, дата следующего платежа определена ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности пропущен только в отношении платежей до ДД.ММ.ГГ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного банком размера неустойки. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

    Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не представлено

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7450/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество Сбербанк России
Ответчики
Горбунова Е.В.
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
31.08.2020Судебное заседание
31.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.08.2020Передано в экспедицию
14.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее