Решение по делу № 2-812/2020 ~ М-4385/2019 от 12.12.2019

50RS0005-01-2019-008024-71

Дело № 2-812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигус ФИО11 к Сандину ФИО12 о взыскании расходов на погребение, морального вреда и оплату юридических услуг,

при участии: представителя истца по доверенности Шмуратова ФИО13, ответчика Сандина ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сандину ФИО15 о взыскании <данные изъяты> возмещения расходов на погребение, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, повлекшее за собой смерть матери истца; вина ответчика установлена приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потрачено на мемориальное надмогильное сооружение и обустройства места захоронения матери 218 700 рублей, ограда захоронения 160 820 рублей; в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания; считает, что денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истец не признан потерпевшим по уголовному делу, считает, что расходы на погребение выплатила страховая компания, моральный вред истцом не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда <адрес> Сандин В.И. – ответчик по настоящему гражданскому делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, условно с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Приговором суда установлено, что Сандин В.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, Сандин В.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Сандиной Е.И., на котором без пассажиров и груза, в светлое время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде снега, следовал по мокрому, асфальтированному покрытию 45 км автодороги А-104 Москва-<адрес>. Следуя по указанной проезжей части Сандин В.И. требований правил дорожного движения не соблюдал, двигался не учитывая дорожных и метеорологических условий со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Управляя автомобилем Сандин В.И., подъезжая к километровой отметке 44 км указанной автодороги, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, не снизил скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, которым он обязан был уступить дорогу, продолжив движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения в темпе легкого бега, которого Сандин В.И. мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения, и имел техническую возможность избежать наезда на неё при условии соблюдения ПДД РФ. Выехав на пешеходный переход Сандин В.И. совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив тем самым последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

От полученных в данном ДТП телесных повреждений, которые повлекли развитие угрожающего жизни состояния – шок тяжелой степени, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Лобненской центральной городской больнице.

С условным наказанием назначенным Сандину В.И. за данное преступление приговором суда, потерпевший по уголовному делу ФИО9 не согласился, обжаловав приговор в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменила, смягчила наказание по ст.265 ч.3 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

Истец является сыном ФИО3 скончавшейся в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика (л.д. 17, 113).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывает на то, что он потерял близкого ему человека, в результате гибели мамы ему причинен моральный вред, который выражается в тяжелых нравственных страданиях, глубоких переживаниях по случаю потери родного и дорогого ему человека.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных по объяснению представителя истца, с возможностью матери истца воспитывать его внуков, учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, определяет к взысканию с ответчика 300 000 рублей.

Довод ответчика на отсутствие оснований для взыскания такой компенсации в пользу истца ввиду того, что он не был признан потерпевшим по уголовному делу, несостоятельны, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возмещении морального вреда является причинение лицу физических или нравственных страданий в результате смерти родственника вне зависимости признавалось ли это лицо потерпевшим или нет; между тем, из материалов дела следует, что истец осуществил захоронение мамы.

Страховой компанией РОСГОСТРАХ истцу возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей, поскольку организацию и оплату похорон он осуществлял за счет личных денежных средств. Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать расходы на услуги по изготовлению надгробного сооружения и ограды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 520 рублей, а именно вариант памятника: стела 93 000 рублей, подставка 46 000 рублей, гравировка знаков 2 100 рублей, сверление отверстий на стеле и подставке 1 500 рублей, снятие технической фаски на стеле и подставке 5 600 рублей, фото стекло 29 000 рублей, монтаж фото 1 500 рублей, установка памятника 40 000 рублей; вариант ограды: два пролета по 16 800 рублей каждый, пролет - 19 200 рублей, калитка – 19 200 рублей, грунтовка ограды – 8 000 рублей, окраска ограды – 18 000 рублей, доставка и монтаж ограды – 13 500 рублей, плитка бетонная – 26 880 рублей, бордюр бетонный – 6 000 рублей, укладка плитки – 13 440 рублей, установка бордюра 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

На основании чего, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость памятника, а именно стелы в размере 93 000, подставка в размере 46 000 рублей, гравировка знаков в размере 2 100 рублей, фото стекло в размере 29 000 рублей; также подлежит взысканию стоимость ограды, а именно два пролета по 16 800 рублей каждый, пролет - 19 200 рублей, калитка – 19 200 рублей, плитка бетонная (черна) № – 26 880 рублей, бордюр – 6 000 рублей. Включение сверления отверстий, снятия технической фаски на стеле и подставке, монтаж фото, установка памятника, грунтовка ограды, окраска ограды, доставка и монтаж ограды, укладка плитки и установка бордюра не являются формой сохранения памяти об умершей, а относятся к ремонтным работам. Данные расходы подтверждены квитанциями № и № (л.д. 28,29).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает сложность дела, а также исходит из требований разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 274 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рулей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 589 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов на погребение, морального вреда и оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                 Т.<адрес>