Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-4141/2017;) ~ М-3677/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/18 по иску Ивошина Владимира Сергеевича к ООО «Поволжский страховой альянс», третьим лицам Павлову Никите Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивошин В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.12.2016 на адрес произошло столкновение автомобиля ***, г/н №..., под управлением Павлова Н.С., автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОИС и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСВ Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя автомобиля Павлова Н.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Павлова Н.С. застрахована в ООО «ПСА». В связи с тем, что автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику Ивошину В.С. – материальный ущерб, в ООО «ПСА» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев представленные документы, не признал указанное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 56-17, выполненного ИП Кирилловой В.В. от 16.06.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 253700 руб. За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 10000 руб. За услуги по эвакуации истцом оплачено 6500 руб. в общем размере, за услуги по разбору автомобиля истцом оплачено 4675 руб. 08.08.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 675 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 4000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлов Н.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, но не оспаривал. По административному материалу в ДТП принимало участие три транспортных средства – автомобиль Мазда стоял, в нее въехал автомобиль Ягуар от удара сзади автомобиля ВАЗ.

Представитель ответчика Малов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку автомобиль *** не является участником ДТП, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения ООО «ПСА» не имеется. С заключением судебной экспертизы согласился. В ООО «ПСА» застрахована гражданская ответственность Павлова Н.С. – водителя автомобиля ВАЗ.

Третье лицо Павлов Н.С. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании усматривается, что Ивошину В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №....

09.12.2016 в 18.15 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ИСВ, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ОИС и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Павлова Н.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Из объяснений ИСВ в административном материале следует, что 09.12.2016 в 18.15 он находился в своем автомобиле после ДТП на адрес. Неожиданно для него автомобиль ***, г/н №... под управлением ОИС наехал на правую часть его автомобиля и после удара съехал в кювет. Как оказалось, столкновение с автомобилем Ягуар совершил водитель автомобиля ***, г/н №... Павлов Н.С.

Согласно объяснений ОИС 09.12.2016 в 18.15 он двигался на автомобиле ***, г/н №... по адрес., увидев стоящий на обочине автомобиль ***, г/н №..., под управлением ИСВ, он резко затормозил и почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль ускорился и его повело, в результате чего произошел наезд на автомобиль ***, от удара автомобиль ОИС бросило влево и он съехал в кювет.

Как следует из объяснений Павлова Н.С., дата в 18.15 он двигался по адрес на автомобиле ***, г/н №... со стороны адрес. На адрес неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль ***, г/н №..., под управлением ОИС резко затормозил, Павлов Н.С. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль *** наехал на автомобиль ***, г/н №..., под управлением ИСВ и съехал в левый кювет.     

Виновным в ДТП признан водитель Павлов Н.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... Свою вину в произошедшем ДТП Павлов Н.С. не отрицал, о чем имеются соответствующие заявления в административном материале.

Размер причиненного ему ущерба Ивошин В.С. обосновывает экспертным заключением № 56-17 ИП Кирилловой В.В. от 16.06.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 253700 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722583601, куда истец 20.12.2016 обратился за выплатой страхового возмещения.

ООО «ЕВРОНЭКС» по заданию страховщика подготовило экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 269700 руб. с учетом износа.

07.02.2017 ООО «ОГ «АЛЬФА» по заданию страховщика было составлено заключение эксперта №...Т, в соответствии с которым контакт автомобиля ***, г/н №... передней частью с задней частью автомобиля ***, г/н №... не имел место, он произошел после наезда автомобиля ***, г/н №... на автомобиль ***, г/н №.... Контактно-следовое взаимодействие автомобилей ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №... не является причиной наезда автомобиля ***, г/н №... на неподвижный автомобиль ***, г/н №..., расположенный на правой обочине в 11 метрах от заявленного места столкновения автомобиля *** и автомобиля ***. Водитель автомобиля ***, г/н №... имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль *** г/н №... от места столкновения с автомобилем ***, г/н №... при применении водителем автомобиля ***, г/н №... экстренного торможения. Неподвижный автомобиль ***, г/н №..., занимавший 0,3 метра проезжей части, где произошел наезд на него, не являлся непреодолимым препятствием для проезда автомобиля ***, г/н №..., водитель автомобиля ***, г/н №... имел физическую возможность проезда автомобиля ***, г/н №... без выезда на полосу встречного движения при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от 09.12.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что 09.12.2016 было два ДТП: одно ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСВ, который совершил столкновение с автомобилем ***, а через некоторое время произошло второе ДТП, при котором в стоящий автомобиль ***, г/н №... допустил столкновение автомобиль ***, г/н №..., под управлением ОИС Посчитал, что столкновения между автомобилем ***, г/н №..., под управлением Павлова Н.С. и автомобилем ***, г/н №..., под управлением ОИС не было. Свою позицию обосновывал также объяснением ИСВ от 20.12.16, данного им службе безопасности ООО «ПСА». Согласно данных объяснений ИСВ сам лично третьего участника ДТП, а также а/м *** не видел.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП, произошедшего дата, судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5092 от 07.02.2018 ООО НМЦ «Рейтинг» механизм рассматриваемого ДТП от 09.12.2016 мог быть следующим: До столкновения автомобиль ***, г/н №... двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес со скоростью более 64,5км/час. При проезде через участок адрес автомобиль *** г/н №... приблизился к правому краю проезжей части и допустил наезд на стоящий автомобиль *** г/н №.... Первоначальный скользящий контакт ТС в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней правой частью кузова автомобиля ***, г/н №... и задней правой частью кузова автомобиля ***, г/н №..., при этом угол между продольными осями автомобилей был 13.2 градуса, то есть столкновение транспортных средств было перекрестным, под острым углом (косым), эксцентричным. В результате первичного контактного взаимодействия автомобиля ***, г/н №... с автомобилем ***, г/н №..., деформирования деталей ТС под действием повреждающего усилия автомобиля ***, г/н №... был отброшен в направлении левой обочины автодороги (исходя из первоначального направления движения). В процессе дальнейшего смещения, ТС, потеряв управление (из-за разрушения подвески переднего правого колеса), продолжило движение по инерции и допустило съезд в левый кювет, остановившись в положении, зафиксированном на схеме ДТП от дата. Автомобиль ***, г/н №... не является участником рассматриваемого механизма ДТП от дата. Столкновение автомобиля ***, г/н №..., под управлением Павлова Н.С. с задней частью автомобиля ***, г/н №..., под управлением ОИС не могло повлечь образование повреждений автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСВ

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, однако его не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлял.

Поскольку экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» установлено, что столкновение автомобиля ***, г/н №..., под управлением Павлова Н.С. с задней частью автомобиля *** г/н №..., под управлением ОИС не могло повлечь образование повреждений автомобиля *** г/н №..., под управлением ИСВ, то отсутствуют основания возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «ПСА», где застрахована гражданская ответственность Павлова Н.С. по полису ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до дата, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, по эвакуации и разбору автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... по прямому возмещению убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивошина Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2018.

Судья    /подпись/         С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: