Решение по делу № 2-67/2017 ~ М-19/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                         г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием:

представителя истца Горшкова Д.А. – адвоката Минина К.В. (ордер № 2 от02.02.2017, л.д. 33),

представителя ответчика Астафеева А.В. – Кирилловой О.С. (доверенность от 06.02.2017, л.д. 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Д.А. к Астафееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшков Д.А. обратился в суд с иском к Астафееву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66931,85 руб., из которых: 56931,85 руб. - стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией (400000 руб.); 10000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., из которых 2000 руб. - за составление иска, 8000 руб. - за участие представителя в судебном заседании (л.д.4,139).

В обоснование иска Горшков Д.А. указал, что 22.07.2016 по вине ответчика Астафеева А.В. произошло ДТП, в результате которого, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки БМВ-Х5, 2007 г.в., г/н №.

Согласно отчету, выполненному ООО «Экипаж» по обращению страховой компании, был определен размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нецелесообразна, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 574028,79 руб., а стоимость годных остатков 117096,94 руб.

С учетом изложенного, а также, произведенной страховой компанией выплатой в размере 400 000 руб., истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 66931,85 руб. - стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом произведенных расходов по эвакуации автомобиля (10000 руб.) (574028,79-117096,94+10000-400000=66931,85).

Истец Горшков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.137), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Представитель истца адвокат Минин К.В. (ордер № 2 от02.02.2017, л.д. 33) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Астафеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109), представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия (л.д.141).

Представитель ответчика Кириллова О.С. (доверенность от 06.02.2017, л.д. 81) исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает вышеуказанную сумму ущерба, вину ответчика в ДТП, однако не согласна с размером взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо АО СК «Южурал-Аско» о дате рассмотрения дела извещено (л.д. 138), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Пряников Н.И. извещался о дате рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получает без уважительных причин (л.д.136).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц, учитывая также положения ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Горшкова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП Астафеева А.В., который 22.07.2016, управляя автомобилем марки БМВ-Х5, 2007 г.в., г/н № на 6 км. от автодороги подъезд к <адрес> к КПП № <адрес>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю БМВ-Х5, 2007 г.в., г/н №, принадлежащему Горшкову Д.А., движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль БМВ-Х5, 2007 г.в., г/н №, принадлежит Горшкову Д.А., был приобретен по договору купли-продажи у третьего лица Пряникова Н.И. (л.д.144), однако зарегистрирован на прежнего собственника - Пряникова Н.И. (л.д.145).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, по результатам которой по факту указанного ДТП 05.08.2016 ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.46-52).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Астафеева А.В., на момент ДТП была застрахована третьим лицом АО СК «Южурал-Аско», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), страховым полисом ОСАГО ответчика от 17.01.2016 (л.д.22), в соответствии с которым, лимит страховой выплаты страховой компанией по полису ОСАГО составляет 400000 руб.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Горшкова Д.А. в справке о ДТП отсутствуют.

Третьим лицом АО СК «Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба от ДТП истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10), то есть в пределах суммы лимита страхового возмещения.

В результате указанного ДТП истец понес расходы по эвакуации в сумме 10000 руб. (л.д. 140).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Глава 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, регулирует определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п.6.1 данной Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий, составила 751758,63 руб., что превышает стоимость автомобиля истца до повреждения в указанном ДТП (стоимость аналога), которая составила 574028,79 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Учитывая заключение эксперта, ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным. В этом случае под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений (стоимость аналога), за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного Горшкову Д.А. в ДТП ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 456931,85 руб. (574028,79 – 117096,94), поскольку в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Согласно указанному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, превышает его аналоговую стоимость на дату наступления страхового случая (л.д.8,9, 8-14, 56-76, 86-106, 116-134).

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, сумма ущерба от ДТП, причиненная истцу составляет 66931,85 руб., из которых: 56931,85 руб. - стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией (400000 руб.), 10000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля (574028,79-117096,94+10000-400000=66931,85).

Учитывая изложенное, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66931,85 руб. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая расходы за составление иска, за участие представителя, в сумме 7000 руб. Заявленную к взысканию сумму расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д.34) суд считает явно завышенной, учитывая сложность дела, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, время данного участия.

На основании положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д.142,143), связанных с участием представителя ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2207,96 руб., уплаченная последней при обращении в суд (л.д.3), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшкова Д.А. к Астафееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Астафеева А.В. в пользу Горшкова Д.А.:

66931 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 85 коп. - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;

7000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

2207 (две тысячи двести семь) рублей 96 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров