Решение по делу № 2-377/2019 ~ М-300/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-377/19г.

42RS0042-01-2019-000436-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего:                 Страшникова А.И.,

при секретаре:                             Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке    Кемеровской области 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Симонова ..... к Хомякову ..... о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Хомякову П.В. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... около 19.30 ч. Хомяков П.В.. находясь во дворе дома по адресу: ....., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 5 ударов деревянной битой по капоту и переднему правому крылу автомобиля «..... ....., припаркованного напротив 3 подъезда и принадлежащего Симонову В.В. В результате чего, на капоте указанного автомобиля и правом крыле образовались вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. В продолжение своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, Хомяков П.В. умышленно, деревянной битой нанес не менее трех ударов по левой фаре автомобиля, от чего стекло фары разбилось, а также не менее двух ударов по стеклу ветрового окна, от чего на стекле образовался раскол, требующий его замены. С целью определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Симонов В.В. обратился в ООО «.....». Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта на ..... с учетом износа составила 38 264, 91 руб.. без учета износа 94 049, 31 руб. За проведение экспертизы оплатил 9 500 руб. Хомяков П.В. частично исполнил обязательства по возмещению причиненного вреда, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 34 304, 91 руб. ..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ..... по обвинению Хомякова П.В. по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с Хомякова П.В. составляет 59 744, 40 руб. (94 049, 31 руб. – 34 304, 91 руб.), а также расходы по оплате экспертизы в размере 9 500руб. ..... Симонов В.В. обратился с досудебной претензией к Хомякову П.В., однако от получения претензии Хомяков П.В. уклонился.

Просит взыскать с Хомякова П.В. в свою пользу возмещение вреда в размере 59 744, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату принятия решения, которые на дату обращения в суд, составляют 1 596, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб.

Симонов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Симонова В.В. – Соловьева Я.Я., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Хомякова П.В. в пользу Симонова В.В. возмещение вреда в размере 59 744, 40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, в размере 1 852, 10руб. из расчета 59 744, 40:144 (дня)*360*7,75%.

В судебном заседании ответчик Хомяков П.В. исковые требования не признал, пояснил, что факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему Симонову В.В. не оспаривал, однако, сумму ущерба считает завышенной. Отказался от проведения автотехнической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Симонов В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля .....» г/н ......

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2018 г. было прекращено уголовное дело в отношении Хомякова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2018 г. установлено, что Хомяков П.В. ..... около 19.30 ч., находясь во дворе дома по адресу: ....., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 5 ударов деревянной битой по капоту и переднему правому крылу автомобиля «..... г/н ....., припаркованного напротив 3 подъезда и принадлежащего Симонову В.В. В результате чего, на капоте указанного автомобиля и правом крыле образовались вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. В продолжение своих противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, Хомяков П.В. умышленно, деревянной битой нанес не менее трех ударов по левой фаре автомобиля, от чего стекло фары разбилось, а также не менее двух ударов по стеклу ветрового окна, от чего на стекле образовался раскол, требующий его замены.

Хомяков П.В. признал свою вину в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, а именно автомобилю «.....» г/н ......

Хомяков П.В. в рамках рассмотрения уголовного дела частично исполнил обязательства по возмещению причиненного вреда, выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба 34 305 руб., что подтверждается копией расписки от ......

Поскольку противоправными действиями ответчика Хомякова П.В. истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества - автомобиля «.....» г/н ....., превышающий выплаченный Хомяковым П.В. размер ущерба в рамках уголовного дела в размере 34 304, 91 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Симонов В.В. обратился в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта на ..... с учетом износа составила 38 264, 91 руб., без учета износа 94 049, 31 руб. За проведение экспертизы оплатил 9 500 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет.

02.11.2018 г. Симонов В.В. обратился с досудебной претензией к Хомякову П.В., однако от получения претензии Хомяков П.В. уклонился, до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возместил.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд пришел к выводу о том, что причиненный имуществу Симонова В.В. ущерб подлежит возмещению Хомяковым П.В.

В судебном заседании ответчик Хомяков П.В. факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривал, считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной, однако иных доказательств в подтверждение суммы ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 049,31 руб., ответчик Хомяков П.В. возместил истцу, согласно имеющейся в материалах дела расписке от ....., часть ущерба в размере 34 305 рублей, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба, подлежащая взысканию с Хомякова П.В. в пользу Симонова В.В. составляет 59 744, 31 руб. (94 049, 31 руб. –34 305руб.).

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для данных правоотношений неустойка не предусмотрена законом и не определена договором.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в качестве неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 852,10 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения суда о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, требование Симонова В.В. о взыскании с Хомякова П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хомякова П.В. в пользу Симонова В.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 рубля.

    Указанные расходы подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 744 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 992 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░