Решение по делу № 2-2418/2018 ~ М-2081/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                           17 июля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная ФИО2», ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 396 214 рублей, 89 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 175 101 рубль 78 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 913 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «СТК» и ООО «ГК «ФИО2» был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение по названному договору было обеспечено поручительством ФИО3 Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ООО «СТК» приняло товар, указанный в товарных накладных, однако оплата товара надлежащим образом произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ООО «Строительно-транспортная ФИО2», ФИО3 неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки оговариваются сторонами, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара (ст. ст. 508-517 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что ООО «ГК ФИО2» во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № поставило ООО «СТК» товар, поименованный в товарных накладных, имеющихся в материалах дела.. Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате товара составила 396 214 рублей, 89 копеек.

На основании п.4.3 Договора, по истечении срока предоставленной отсрочки в 15 дней, Покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, представленным истцом в исковом заявлении, согласно которому проценты подлежат взысканию в размере 175 101 рубль 78 коп.

Данный расчет составлен исходя из суммы просроченной задолженности, с учетом возрастания задолженности. В расчете учтены периоды просрочки и сумма долга с учетом произведенной ответчиком частичной уплатой. Учтены и сроки оплаты товара, установленные договором поставки и указанные в товарных накладных.

В силу п. 5.5 Договора поставки, а также на основании Соглашения о выдаче обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган покупателя обязуется солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязанности по оплате товара в течении трех лет с даты передачи товара.

Судом установлено, что ФИО3 и истец ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о выдаче обеспечения по договору поставки (договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО «СТК» обязательств по договору поставки.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя.

Такое обеспечение обязательства, как поручительство, регламентируется главой 5 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, при этом, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная ФИО2», ФИО3: 396 214 рублей 89 как сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 175 101 рубль 78 копеек, как проценты за пользование коммерческим кредитом; 8 913 рублей как судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              Е.В.Лебедев