Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №14» к Боброву ФИО14 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГОУ «Профессиональное училище №» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Боброву В.М. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Ширинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ГОУ «Профессиональное училище №», Боброва В.М., Дрокина В.А. в солидарном порядке были взысканы затраты понесенные С. на лечение в размере 15 021 рубль, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в общей сумме 215021 рубль. Решение суда со стороны ГОУ «Профессиональное училище №» было исполнено в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 325 ГК РФ у стороны истца возникло право регрессного требования с Дрокина В.А. и Боброва В.М. соответствующей части, а именно по 71673 рублей 67 копеек с каждого (215021/3). Поскольку Дрокиным В.А. обязательства по выплате указанной суммы были исполнены в добровольном порядке, ГОУ «Профессиональное училище №» просит взыскать с Боброва В.М. выплаченную сумму в размере 71 673 рубля 67 копеек в порядке регресса, т.е. его размер взысканной по решению суда суммы который подлежит оплате с его стороны

В судебном заседании представитель истца ГОУ «Профессиональное училище №14» (в настоящее время Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования РХ «Профессиональное училище № 14» - Михайленко Т.Н. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика Боброва В.М. - Глушков А.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Г., собственником которого является Бобров В.М. отсутствует какая - либо вина в произошедшем ДТП, что было установлено решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ право требования регресса не возникло.

Третье лицо Ефремов Г.С. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 353 км. автодороги Красноярск – Абакан «Енисей» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Г. принадлежащего Боброву В.М. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ефремова Г.С., принадлежащего ГОУ «Профессиональное училище №», автомобиля <данные изъяты>, г/<данные изъяты> под управлением Дрокина В.А.

В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> № С. получила телесные повреждении и на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ГОУ «Профессиональное училище №», Боброва В.М. и Дрокина В.А. в солидарном порядке в пользу С. были взысканы понесенные последней затраты на лечение в размере 15 021 рубль, компенсация морального вреда 200000 рублей.

Данное решение суда было принято на основании ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также с учетом заявленных исковых требований С. о солидарном взыскании компенсации морального и вреда и понесенных расходов на лечение.

Согласно представленных платежных поручений ГОУ «Профессиональное училище №» решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено в полном объеме, взысканная денежная сумма выплачена С. (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ была установлено вина водителя Ефремова Г.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ГОУ «Профессиональное училище №» и нарушением им п. 10.1 и п. 11.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Определением Верховного суда Республики Хакасия решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 63-69).

В действиях водителя Г.управляющим автомобилем ГАЗ-2705 вина в произошедшем ДТП в рамках административного, гражданского, уголовного производства установлена не была.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований стороне истца, поскольку компенсация морального вреда решением Ширинского районного суда Республики Хакасия была взыскана с ГОУ «Профессиональное училище №», Боброва В.М., Дрокина В.А. в солидарном порядке, поскольку компенсация морального вреда в силу действующего законодательства осуществляется независимо от вины причинителя вреда, гражданином или юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основания, а право требования регрессного требования производится в соответствии с требованиям ч.2 ст. 1081 ГК РФ, в размере соответствующем степени вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, учитывая, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Боброву В.М., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлена не была, право требования выплаченного возмещения в порядке регресса у ГОУ «Профессиональное училище №» отсутствует, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя стороны истца о том, что право регрессного требования у ГОУ «Профессиональное училище №» возникло в связи выплатой в полном объеме денежной суммы взысканной на основании вступившего в законную силу судебного решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГОУ «Профессиональное училище №», Боброва В.М. и Дрокина В.А. в солидарном порядке в пользу С. были взысканы понесенные последней затраты на лечение в размере 15 021 рубль, а также компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судом не принимаются, поскольку указанным решением данная сумма была взыскана с ответчиков в солидарном порядке как с владельцев источников повышенной опасности которые несут ответственность перед третьим лицом, независимо от вины, в рассматриваемом же случае взыскание производится между самими владельцами источников повышенной опасности, которое необходимо производить именно с учетом степени вины каждого участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Хакасия «Профессиональное училище №» к Боброву В.М. о взыскании суммы в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов