Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2012 от 14.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              Дело №

Сосновоборский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Столбовой А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Сосновоборского района Решетченко О.В.

адвоката Чебаева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Андреянова И.А.

потерпевшего ФИО6

Рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск Пензенской области уголовное дело по обвинению Андреянова Ильи Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование - 8 классов, холостого, не работающего, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, постановлением Сосновоборского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на шесть месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреянов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Андреянов И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор во двор данного домовладения, после чего руками сломал запирающее устройство на входной двери, ведущей в сени, и незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил пару акустических колонок <данные изъяты>, мужскую куртку <данные изъяты>, мужскую футболку <данные изъяты>, мужские джинсы <данные изъяты>, мужскую шапку <данные изъяты>, мужскую рубашку <данные изъяты>, носовой платок <данные изъяты>, один мужской носок <данные изъяты>, которые сложил в найденную в доме сумку, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6, с места происшествия скрылся, причинив последнему материальный ущерб <данные изъяты>

Подсудимый Андреянов И.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив у себя дома около одного литра слабоалкогольного напитка «Джин-тоник», он решил сходить в гости к знакомому ФИО9, проживающему в их селе. З* не было дома, тогда он решил совершить кражу имущества из дома ФИО6, проживающего <адрес>, так как видел, что Соловьева нет дома и на тропинке, ведущей во двор его дома, на снегу отсутствуют следы. Он подошел ко двору дома С*, со стороны двора перелез через забор, прошел к входной двери, на которой висел навесной замок, руками вырвал пробой и вошел в помещение дома. В доме он прошел в зальную комнату, открыл шкаф, откуда в найденную в доме сумку сложил куртку, рубашку, носки, джинсы С* и еще что-то, что именно, не помнит, согласен с перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении. Также из комнаты украл две акустические колонки <данные изъяты> посмотрел диски, но не стал их похищать. Прошел на кухню, где, достав из холодильника пакет молока, отпил немного, поставив пакет на стол, после чего покинул дом С*. Вернувшись домой, вещи сложил, а колонки решил позже продать, так как ему были необходимы деньги на продукты питания. Примерно через 3-4 дня к нему в дом пришли сотрудники полиции, которым он в ходе осмотра добровольно выдал похищенное у ФИО6 имущество. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Кроме признания своей вины подсудимым Андреяновым И.А., его вина в совершенном преступлении нашла подтверждение и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в г.Москву, а примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница их села ФИО7, которая сообщила о возможном проникновении в его дом, расположенный по <адрес>. Примерно через 3-4 дня он вернулся с работы и, когда со своей сожительницей Н* Пришел к дому, увидел, что замок на входной двери взломан, в доме царил полный беспорядок: из шкафа были разбросаны его личные вещи, диски DVD и МР были разбросаны по полу и столу, пропали две акустические колонки <данные изъяты> две его куртки, две пары шерстяных носок, джинсы, футболка, шапка, рубашка, несколько пар простых носок. Поэтому он обратился в полицию, сообщив об этом преступлении. Как только полиция установила, что кражу совершил Андреянов И.А., тот пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения и вернул куртку, но считает, что тот не раскаялся, подлежит строгому наказанию в виде лишения свободы, так как, по его предположениям, уже не в первый раз проникал в его отсутствие в его дом, в настоящее время не возместил ему ущерб, а на его упреки ответил, что будет делать, что хочет.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает <адрес> и в период отсутствия ФИО6 иногда присматривает за его домом. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома С*, никаких следов на снегу не было, все было спокойно, а ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома, она обнаружила, что со стороны двора имеются следы во двор дома и через калитку обратно со двора. Она сразу позвонила по телефону С*. Он приехал примерно через 2-3 дня со своей сожительницей, все вместе они вошли во двор и увидели, что взломан замок, в доме беспорядок, раскиданы вещи из шкафа. До этого она видела на столе у С* акустические колонки, которых теперь не было. По словам С*, у него похитили имущество, что именно, она не уточняла.

Кроме того, вина подсудимого Андреянова И.А. в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением С* о похищении имущества из его дома (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - домовладения ФИО6, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы взлома запорного устройства входной двери в домовладение, изъяты DVD диски в количестве 17 штуки и другие предметы, предположительно имеющие следы преступления (л.д.7-13); протоколом осмотра домовладения по <адрес>, в ходе которого Андреянов И.А. добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 14- 16); протоколом явки Андреянова И.А. с повинной (л.д. 19-20); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Андреянов И.А. в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.56-59); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на одном из футляров из прозрачного пластика, представленных семнадцати CD и DVD дисков обнаружен след пальца руки на поверхности футляра, который оставлен указательным пальцем правой руки Андреянова И.А. (л.д.49-53); заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость похищенного имущества составила: куртка- <данные изъяты>, футболка- <данные изъяты>, шапка- <данные изъяты>, носовой платок- <данные изъяты>, джинсы- <данные изъяты>, рубашка- <данные изъяты> (л.д. 31-33); протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 69-71).

    Суд квалифицирует действия подсудимого Андреянова И.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ)- он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. По мнению суда, умысел подсудимого Андреянова И.А. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище полностью доказан представленными по делу доказательствами, а именно, в судебном заседании достоверно установлено, что Андреянов И.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время незаконно проник в жилище ФИО6 с целью кражи принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют действия подсудимого Андреянова в ходе совершения им преступления: незаконное проникновение во двор домовладения С* незаконное проникновение в помещение жилища путем взлома запорного устройства двери, отыскание ценного имущества и дальнейшее его хищение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Андреянова И.А., показавшего в судебном заседании, что, воспользовавшись отсутствием хозяина дома, он решил проникнуть внутрь, чтобы взять что-то из ценного имущества, показаниями потерпевшего ФИО6, которые последовательны, логично соотносятся с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и правильными, а потому считает необходимым принять за основу обвинения подсудимого Андреянова И.А. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО6.

Подсудимый Андреянов И.А. характеризуется материалами дела отрицательно, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевший ФИО6 настаивает на назначении Андреянову И.А. наказания, связанного с лишением свободы. Подсудимый Андреянов И.А. состоит на учете у врача психиатра в консультативно-лечебной группе ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, поведенческие нарушения. Однако, согласно заключению комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ранее диагностируемые у испытуемого Андреянова И.А. признаки олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности не подтверждаются результатами освидетельствования (испытуемый достаточно адаптирован в своей микросоциальной среде, в беседе проявляет неплохую сообразительность и способность к абстрагированию, прогнозированию, имеет достаточный запас школьных знаний и общекультурных сведений, выявляющаяся ранее у Андреянова интеллектуально-мнестическая недостаточность, вероятно, обусловлена имевшей место социально-педагогической запущенностью). Таким образом, Андреянов И.А. не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21,22,81, а также 97-104 УК РФ испытуемый не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Андреянов И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Психолог приходит к выводу, что каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Андреянова И.А. в исследуемой конкретной ситуации, не выявлено. (л.д.65-66).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку подсудимого Андреянова И.А. с повинной в совершенном преступлении. В судебном заседании установлено, что, несмотря на то обстоятельство, что явка подсудимого с повинной была произведена им после подозрения его в совершении указанного преступления, однако органам следствия не были известны все обстоятельства совершения им данного преступления, последующее поведение подсудимого в ходе расследования настоящего уголовного дела свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активном способствовании проведению предварительного расследования, что подтверждается его добровольным участием при проверке показаний на месте и выдачей похищенного имущества. Поэтому при назначении наказания подсудимому Андреянову И.А. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что подсудимый Андреянов И.А. в период испытательного срока отбытия ранее назначенного наказания за совершенное тяжкое преступление- тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вновь совершает аналогичное преступление, исходя из обстоятельств и общественной значимости содеянного, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления. А учитывая мнение потерпевшего ФИО6, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Андреянова И.А. невозможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Андреянову И.А. условное осуждение по приговору Сосновоборского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив реальное отбытие назначенного приговором наказания.

Учитывая, что Андреянов И.А. не имеет постоянного заработка или иного дохода, суд полагает возможным не применять к нему штраф в качестве дополнительного наказания за инкриминируемое преступление. Также, по мнению суда, не подлежит применению в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Андреянову И.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309УПК РФ

       суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреянова Илью Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) окончательно назначить Андреянову И.А. наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения -подписку о невыезде- изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу- бейджик на имя ФИО6, металлический навесной замок с ключом, коробку с туалетной водой <данные изъяты>, DVD и CD диски в количестве 17 штук, три упаковки вермишели быстрого приготовления, акустические колонки <данные изъяты> мужскую куртку, джинсы, футболку, рубашку, один носок, мужскую вязаную шапку, носовой платок- возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6, пустой пакет из-под молока -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В данном случае осужденный имеет право пригласить для защиты своих интересов адвоката по соглашению или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             О.Т.Неверова.