Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2012 от 25.06.2012

Дело № 12- 378/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 03 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Калягин И.А.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

рассмотрев жалобу Старцева И.И., действующего на основании доверенности в интересах Григолия В.Л., на постановление и.о.заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> года <номер> о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Григолия В.Л., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> года Григолия В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 2 КоАП РФ (являясь должностным лицом ответственным за содержание о участка дороги: <адрес> не обеспечил содержание проезжей части для безопасного для движения состоянии допустил выбоину в проезжей части размером 1,08 м. на 0,8 м. на 0,35 м., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 505- 97-93). На основании ст. 12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представителем Григолия В.Л. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, отсутствием доказательств его вины, по следующим основаниям:

- по обстоятельствам дела установлено, <дата> г., около 12 часов 14 минут, на проезжей части <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Перминова О.А., двигаясь без учета дорожных условий, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом в отношении Григолия В.Л. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного лица, ответственного за состояние дорог. Которым якобы не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, угрожающих безопасности движения, хотя каких-либо доказательств того, что именно непринятие мер стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что он признан виновным по ст. 12.34 КоАП РФ, Григолия В.Л. узнал только 18.06.2012 г., будучи остановленным инспектором ГИБДД. В постановлении имеется отметка том, что его копия направлена адресату почтой, однако адресатом она получена не была.

Жалоба заявителем направлена в суд 25 июня 2012 года. Учитывая, что доводы Григолия В.Л. о том, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно 18 июня 2012 г. не опровергнуты, прихожу к выводу о том, что она направлена в суд в соответствии с требованиями закона, т.е. без пропуска срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заинтересованное лицо П.О.А., заявитель и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствии.

Изучив и проанализировав представленные материалы: протокол и постановление об административном правонарушении судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно положений ст. 25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В извещении указано о месте и времени рассмотрения нарушения: <адрес> каб. 204, <дата> г. к 09:00.

Постановление вынесено 11.11.2011 г. в 18:00 часов.

Сведения о том, что Григолия В.Л. был надлежащим образом уведомлен о данном времени рассмотрения дела об административном правонарушении, либо участвовал лично, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в представленных материалах имеется только подлинник протокола об административном правонарушении, постановление от 11.11.2012 г. 18 НА 1175920 является копией.

Ввиду допущенных нарушений, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом этого, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу Старцева И.И. в интересах Григолия В.Л. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> года <номер> о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Григолия В.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Григолия В.Л. производством прекратить в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности

Судья И.А. Калягин

Копия верна: судья И.А. Калягин

секретарь В.Н. Кашина