Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2076/2018 ~ М-837/2018 от 19.02.2018

Дело №2а-2076/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2018 г.                                                                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Нуриева В.Х., административного ответчика начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасовой Н.В., представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности от 22.08.2017 года Коняхиной М.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Григорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Нуриева Валерия Халиловича к начальнику отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасовой Н.В. о признании незаконным устного ответа, данного на личном приеме 17.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Валерий Халилович обратился в суд с административным иском к начальнику отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасовой Н.В. о признании незаконным устного ответа, данного на личном приеме 17.11.2017 года.

В исковом заявлении указано, что на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного по решению Советского районного суда г.Воронежа от 31.07.2017 года, 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Григоровым И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому Государственная жилищная инспекция Воронежской области обязана устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления истца от 29.03.2017 года.

16.11.2017 года административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства, ознакомившись административный истец обнаружил, что листы исполнительного производства не пронумерованы, внутренняя опись отсутствует, листы не прошнурованы и не скреплены печатью. Заместитель старшего судебного пристава Ширяева Е.В. на это дала ответ о том, что исполнительное производство не окончено, а листы исполнительного производства нумеруются, сшиваются, скрепляются печатью и оформляется внутренняя опись после окончания исполнительного производства в период сдачи в архив.

17.11.2017 года в 15:13 административный истец явился на личный прием в УФССП России по Воронежской области, который вела начальник отдела организационно-контрольной работы Тарасова Н.В. Изложив вышеизложенное, административный истец попросил дать устный ответ о том, верно ли утверждение Ширяевой и если оно незаконно, то просил отреагировать соответствующим образом, дать указание для исправления нарушения и надлежащего оформления исполнительного производства.

Тарасова Н.В. ответила, что ведение, оформление не оконченных исполнительных производств регламентировано Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом Минюста от 10.12.2010 года №682, в соответствии с которой оформление номерклатурного дела исполнительного производства осуществляется при сдачи его на архивное хранение, что подтверждается аудиозаписью, которую административный истец выполнял во время личного приема на диктофон <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что ответ ему был понятен и он попросил оформить карточку личного приема, в которой указать вопрос и устный ответ. С устным ответом Тарасовой Н.В. административный истец не согласен, указывая на то, что Инструкция по делопроизводству регламентирует оформлять материалы исполнительного производства (нумеровать, прошивать и скреплять печатью листы, а также оформлять внутреннюю опись и заносить туда сведения о поступающих документах) на стадии текущего хранения и ведения исполнительного производства, ссылаясь при этом на пункты 11.6, 11.8, 11.9, 11.10, 11.25, 11.25.1 Инструкции.

Административный истец указывает, что незаконным устным ответом Тарасова Н.В. намерено вводит его в заблуждение с целью сокрытия нарушения судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также имеет место бездействие, выраженное в уклонении от принятия надлежащих мер для устранения нарушений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным устный ответ начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП по Воронежской области Тарасовой Н.В., данный на личном приеме 17.11.2017 года Нуриеву В.Х.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Григоров И.А. и государственная жилищная инспекция Воронежской области.

Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Нуриев В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что действовала в соответствии с действующим законодательством. Содержание обращения и ответ, который был дан административному истцу на приеме, не оспаривала и поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Коняхина М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Григоров И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что исполнительное производство в настоящее время окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований части 1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что обжалуемый устный ответ получен Нуриевым В.Х. на личном приеме 17.11.2017 года, в суд с настоящим административным иском Нуриев В.Х. обратился 19.02.2018 года (17.02.2018 и 18.02.2018 нерабочие дни), таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Григоровым И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении государственной жилищной инспекции Воронежской области, взыскатель – Нуриев Валерий Халилович, предмет исполнения: обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Нуриева В.Х. от 29.03.2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. от 22.03.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

16.11.2017 года Нуриев В.Х. ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается соответствующей записью в листе ознакомления.

17.11.2017 года на личном приеме начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасова Н.В. на обращение Нуриева В.Х. по вопросу того, действительно ли листы исполнительного производства нумеруются, сшиваются, скрепляются печатью и оформляется внутренняя опись после окончания исполнительного производства в период сдачи в архив с согласия административного истца Нуриева В.Х. дала устный ответ о том, что ведение, оформление не оконченных исполнительных производств регламентировано Инструкцией по делопроизводству ФССП, утвержденной приказом Минюста от 10.12.2010 года №682, в соответствие с которой оформление номенклатурного дела исполнительного производства осуществляется при сдачи его на архивное хранение. Содержание обращения Нуриева В.Х. и устный ответ, который был дан административному истцу на личном прием, начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасова Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Нуриева В.Х., поскольку информация по его вопросу была доведена до сведения Нуриева В.Х. незамедлительно в ходе личного приема в понятной и доступной форме уполномоченным должностным лицом УФССП России по Воронежской области, что соответствует требованию части 3 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как указывает административный истец в своем исковом заявлении устный ответ начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасовой Н.В. ему был понятен.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему устного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) со стороны должностного лица - начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области Тарасовой Н.В.

Статья 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данный Нуриеву В.Х. мотивированный ответ по существу его обращения уполномоченным должностным лицом никак не затрагивает прав и законных интересов Нуриева В.Х. как взыскателя по оконченному исполнительному производству, что также является в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ в судебном заседании не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиям) административного ответчика с учетом того, что исполнительное производство окончено и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем Нуриевым В.Х. не оспорено.

С учетом требований ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

     Указанные действия административного истца по обращению в суд с настоящими требованиями, не оспаривая факта получения в устной форме ответа на свое устное обращение в ходе личного приема, суд расценивает как злоупотребление со стороны Нуриева В.Х. своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Иные доводы административного истца Нуриева В.Х. носят надуманный характер и основаны на неправильном толковании административным истцом действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку ответ административному истцу по существу его обращения был дан уполномоченным должностным лицом УФССП по Воронежской незамедлительно в ходе личного приема в понятной и доступной форме, нарушений каких-либо прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нуриева Валерия Халиловича о признании незаконным устный ответ начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП по Воронежской области Тарасовой Н.В., данный на личном приеме 17.11.2017 года Нуриеву В.Х. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года