Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2014 ~ М-2890/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кунцевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре    Валиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ярашевой З. П. к Артемовой Т. Ф., ГУП ДЕЗ района Кунцево <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 244.582 руб. 14 коп., компенсации морального вреда – 100.000 руб., расходов: на оплату юридических услуг – 61.747 руб., услуг по проведению оценки ущерба – 5.000 руб., телеграфных услуг – 1.018 руб. 17 коп., за изготовление доверенности – 2.000 руб., госпошлины – 5.645 руб. 82 коп.

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Артемовой Т.Ф., произошел залив квартиры истца, по причине лопнувшего лежака центрального отопления в <адрес>. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.

    В судебном заседании представитель истца уточнил, что требования предъявляет только к ГУП ДЕЗ Кунцево, к Артемьевой Т.Ф. требования не поддерживает.

     В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. содержание и текущий ремонт жилищного фонда по договору возложены на подрядчика ООО «фио».

     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     При рассмотрении дела судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

     Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией от эксплуатирующей организации, залив в квартире истца произошел по причине лопнувшего лежака центрального отопления в вышерасположенной <адрес>.

     Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленному специалистами ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 244.582 руб. 14 коп.

     Ответчик ГУП ДЕЗ, возражая против иска, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. на момент залива в соответствии с договором, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт дома осуществлял подрядчик.

    Однако, суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку ответчик является управляющей компанией, что им не оспаривалось, и в соответствии со ст.162 п.2 ЖК РФ является исполнителем работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом, т.е. подрядчиком.

    При заключении ГУП ДЕЗ (управляющей компанией) договора с подрядчиком на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома, в силу ст.706 п.1 ГК РФ, подрядчик ( в данном случае ГУП ДЕЗ) выступает в роли генерального подрядчика, а ООО «фио» ( ранее ООО «Комсерваис» - в роли субподрядчика.

     В силу п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

     Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика ГУП ДЕЗ района Кунцево гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

     Данное обстоятельство, при наличии к тому оснований, не лишает ответчика возможности предъявить регрессное требование к третьему лицу - ООО «фио».

    Обсуждая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве обоснования выводов суда отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела. Иными доказательствами ответчиком не опровергнут заявленный истцом размер ущерба. При этом, суд не находит оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта указанной в отчете люстры, стоимостью 31.500 руб. (л.д.45), поскольку в акте о заливе не установлено ее повреждение.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры размере 213.082 руб. (244.582 руб. - 31.500 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 руб.

         В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление доверенности – 2.000 руб., по оценке ущерба – 5.000 руб., телеграфные услуги- 1.018 руб. 17 коп., госпошлина – 3.730 руб. 82 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Ярашевой З. П. к Артемовой Т. Ф., ГУП ДЕЗ района Кунцево <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с ГУП ДЕЗ района Кунцево <адрес> в пользу Ярашевой З. П. ущерб в размере 213.082 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30.000 руб., расходы за составление доверенности – 2.000 руб., по оценке ущерба – 5.000 руб., телеграфные услуги- 1.018 руб. 17 коп., госпошлину – 3.730 руб. 82 коп., а всего – 255.830 руб. 99 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Васильев А.В.