Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2014 от 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Караулове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафина Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сафин Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Сафина Р.З.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, а Сафину Р.З., как собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Однако ответчик свои обязательства по выплате не выполнил, осмотр поврежденного ТС не организовал, мотивированный отказ не направил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Ц*». Согласно заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101 856,33 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9700 рублей.

Истом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ответчику претензия. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 101856,33 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что моральный вред ее доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Сафина Р.З., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца два письма №№. В соответствии с одним, истцу отказано в связи с непредоставлением оригиналов справки ДТП, СТС, ПТС. Вторым письмом ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что им не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, по которому потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы /л.д. 58-59/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ц*», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 101 856,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафин Р.З. в ответ на письмо ООО «Росгосстрах» предоставил оригинал справки о ДТП, нотариально заверенную копию СТС, а также заключение ООО «Ц*», на основании которого просил произвести ему выплату. Кроме того, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает выводы ответчика, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о том, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, притом, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Г*».

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «Г*» экспертному заключению № следует, что в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Ц*» (л.д.14), а именно следующих элементов:

-панель переднего бампера, облицовка левой противотуманной фары, левая фара, крыло переднее левое, капот, щиток грязезащитный левого переднего крыла, накладка левого переднего крыла, крышка левого зеркала заднего вида, повторитель поворота левого зеркала заднего вида, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, панель боковины левая, порог левый, панель заднего бампера, диск колеса переднего левого, колпак переднего и заднего левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в Самарской области, могла составить 102 793 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «Г*» ФИО6 Эксперт имеет соответствующие свидетельства, является членом НП «Палата судебных экспертов», НП «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций. В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Г*» как наиболее достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 101 856,33 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Суд установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения. Так же, выводы заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» подтверждаются выводами судебной экспертизы ООО «Г*», проведенной по ходатайству ответчика

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9700 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6 оборот).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Сафину Р.З. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра и оценки ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом уведомлен, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Сафина Р.З., предоставившего данному ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования (л.д. 3), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 928,17 рублей (101 856,33 +2000*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 700 рублей, поскольку в материалы дела был представлен подлинник доверенности, что исключает возможность неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Сафин Р.З. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафина Р.З. страховое возмещение в размере 101 856,33 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 51 928,17 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 170 184,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3631,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: