Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6356/2012 ~ М-6233/2012 от 11.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Тепло» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере по <данные изъяты> рублей: в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок коммунальных платежей в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (постановление №, исполнительное производство №); в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок задолженности в пользу ООО «Версияпроф» (постановление №, исполнительное производство №); в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок страховых взносов в пользу ГУ Управление пенсионного фонда в г.Петрозаводске Республики Карелия (постановление №, исполнительное производство №); в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок страховых взносов в пользу ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия (постановление № (исполнительное производство №); в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок заработной платы в пользу ФИО1 (постановление №, исполнительное производство №); в связи с неуплатой в установленный для добровольного исполнения срок заработной платы в пользу ФИО2 (постановление №, исполнительное производство №).

Данные постановления заявитель считает незаконными по следующим основаниям. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не учёл тяжёлое финансовое положение общества, связанное с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами по независящим от ООО «Тепло» причинам. Судебному приставу-исполнителю было известно о сложившейся финансовой ситуации общества, поскольку ООО «Тепло» уведомляло его о том, что обязательство по оплате долга в установленный для добровольного исполнения срок не может быть исполнено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Тепло», в рамках которого он наложил арест на все денежные средства, поступающие в ООО «Тепло», впоследствии было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц - МУП Олонецкого района «Районный расчетный центр». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 апреля 2012 года в отношении заявителя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, копия определения направлялась в службу судебных приставов. С учётом изложенного заявитель полагает, что отсутствует основной элемент субъективной стороны правонарушения, вследствие которого на ООО «Тепло» может быть наложена штрафная санкция - вина, поскольку неисполнение обязанности явилось следствием тяжёлого материального положения и невозможности распоряжаться денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 1 ст. 401 ГК РФ, заявитель просит признать указанные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в г.Петрозаводске Наумовой А.Г. о взыскании исполнительского сбора незаконными.

ООО «Тепло», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Тепло» Беньяминов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В., действующая по доверенности, жалобу не признала, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику в течение трёх дней после их вынесения, факт получения постановлений не оспаривается заявителем, в установленный законом срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, сложное финансовое положение должника, по мнению Управления, не является непреодолимой силой, кроме того, представитель ссылается на наличие у должника счёта в ОАО «Сбербанк России», по которому должник перечисляет денежные средства. Кроме того, представитель пояснила, что постановлением об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора № отменено.

Заинтересованные лица, ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ООО «Версияпроф», ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия, ГУ Управление пенсионного фонда в г.Петрозаводске Республики Карелия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заинтересованные лица, ФИО1., ФИО2., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК о взыскании с ООО «Тепло» страховых взносов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Тепло» о взыскании с ООО «Тепло» заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Тепло» о взыскании с ООО «Тепло» заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании с ООО «Тепло» задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Версияпроф», возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФ в г.Петрозаводске РК о взыскании с ООО «Тепло» страховых взносов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ГУ УПФ в г.Петрозаводске РК, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РК о взыскании с ООО «Тепло» коммунальных платежей в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Карельская энергосбытовая компания, возбуждено исполнительное производство №.

Все перечисленные выше исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство №/СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, № были получены должником, что подтверждается письмами ООО «Тепло» в адрес Управления ФССП по РК, не оспаривается заявителем.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя УФССП России по РК, материалами дела.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора № отменено постановлением об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке произведены действия по отмене оспариваемого постановления №, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по жалобе в данной части и в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования и предупредил должника о принудительном исполнении указанного требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании с ООО «Тепло» исполнительского сбора №, №, №, №, № в размере по <данные изъяты> рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом.

Как следует из жалобы заявителя, ООО «Тепло» просит признать незаконными оспариваемые постановления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений не учёл наличие уважительных причин неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа, каковыми являются - сложное финансовое положение предприятия, отсутствие денежных средств, при этом заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд учитывает существенное изменение в правилах оценки причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В соответствии со ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Теперь же, согласно ч. 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, "если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Другими словами, законодатель большое количество уважительных причин неисполнения заменил одной - непреодолимой силой.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств никоим образом не может влиять на установление исполнительского сбора по новому Закону, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

При вынесении постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не были представлены заявителем доказательства того, что исполнение исполнительных документов в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объёме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о несоразмерности взысканных сумм исполнительского сбора основному долгу по исполнительным документам, поскольку сумма исполнительского сбора установлена судебным приставом-исполнителем в минимальном размере. При этом должник не лишён возможности обращения в суд с требованиями о снижении исполнительского сбора, а также о полном освобождении от такового.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12 августа 2010 года Арбитражным судом Республики Карелия принято заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании ООО «Тепло» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года в отношении ООО «Тепло» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, в том числе, исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решения о взыскании с ООО «Тепло» вышеуказанных сумм были приняты после принятия Арбитражным судом Республики Карелия заявления ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании ООО «Тепло» банкротом - 12 августа 2010 года, обязательства по уплате указанных сумм являются текущими платежами и исполнение исполнительных документов по ним не приостанавливается в силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко