Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2019 от 07.03.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 3 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

подсудимого Карасёва А.В.,

защитника Махмудова В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-079027 от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего - Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Карасёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карасёв А.В. виновен в совершении грабежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов Карасёв А.В. находясь между гаражами № и № ГСК «<данные изъяты>», расположенными на расстоянии 150 метров за домом №<адрес>, увидел идущих несовершеннолетних Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, свидетель №6, Свидетель №1 Имея умысел на хищение чужого имущества, Карасёв окликнул несовершеннолетних, чтобы они остановились, на что несовершеннолетние стали убегать. Карасёв догнал несовершеннолетнего Свидетель №3, схватил его за куртку. свидетель №6 остановился и подошел и Карасёву, так как не хотел оставлять Свидетель №3 одного. По просьбе Карасева, Свидетель №3 передал ему свой телефон марки «Бэкью», который Карасев посмотрел и спросил, есть ли среди них Свидетель №2 и стал звонить Свидетель №2 Стоявшие неподалеку Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к Карасёву. Свидетель №2 к Карасёву не подошел. Карасёв представился майором полиции, в подтверждение чего показал свой паспорт. Показав наколку на животе в виде олимпийских колец, Карасёв крикнул Булгакову, стоящему дальше всех, что если он не подойдёт - догонит и поломает ноги. Булгаков к Карасёву не подошел. Далее Карасёв, спросил у несовершеннолетних, почему они не в школе и сказал, чтобы ему отдали телефоны для того, чтобы он повез их на экспертизу, а также, чтобы позвонить их родителям. Взяв у Свидетель №3 телефон марки «Бэкью», далее, в связи с тем, что у него разбит экран, Карасев возвратил телефон владельцу. Павлов также передал Карасёву свой мобильный телефон торговой марки «Samsung» модель «Galaxy J5». Карасёв спросил у Е.В. графический ключ (пароль) для разблокировки телефона, чтобы позвонить его матери. Заблуждаясь относительно истинных намерений Карасёва, Е.В. сообщил Карасёву пароль телефона. Открыв телефон, Карасёв звонить не стал и побежал от Е.В.. Потерпевший №1 крикнул Карасеву, чтобы он остановился, однако Карасёв скрылся, открыто похитив мобильный телефон стоимостью 9729 рублей, с резиновым чехлом-бампером черного цвета стоимостью 539 рублей 10 копеек, сим-картой оператора «Теле-2» стоимостью 216 рублей, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 10484 рубля 10 копеек. Похищенным имуществом Карасёв распорядился по своему усмотрению, сдав телефон в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Подсудимый Карасёв А.В. вину в совершении грабежа без угроз применения насилия признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он гулял в районе гаражного массива около <адрес> по <адрес>. Подходя к <данные изъяты> он увидел вышедших из-за угла несовершеннолетних ребят. Они пытались убежать, но одного он поймал за куртку, остальные остановились. Один из подростков к нему не подошел, в связи с чем, он крикнул, что все равно догонит и поломает ноги, с тем, чтобы он подошел к нему. Он представился майором, чтобы они не убежали, и сказал, чтобы они отдали ему свои телефоны. Угроз он не высказывал. Один телефон был «Samsung» и другой более дешевой, который он вернул, так как у него был разбит экран. Он обманул, что будет звонить матери Павлова, чтобы он сказал ему пароль к телефону «Samsung». Павлов сказал ему пароль, он открыл телефон, но звонить не стал. Сказал Е.В.: «Беги отсюда», а телефон забрал и ушел. Этот телефон он сдал в ломбард в гипермаркете «Линия» за 3000 рублей, о чем ему выдали квитанцию. Когда он сдавал телефон, предъявил свой паспорт. Похитил телефон потому, что ему были нужны деньги. В содеянном он раскаивается. Просит учесть, что после ДТП у него раздроблена нога.

Вина подсудимого Карасёва А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он гулял со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №2, свидетель №6, Свидетель №1 в районе <адрес>. Когда они шли мимо гаражей, им навстречу вышел Карасёв, сказал им, что они остановились. Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 убежали, а Свидетель №3 и свидетель №6 остались на месте, так как Карасёв схватил Свидетель №3 за куртку, а свидетель №6 не стал оставлять Свидетель №3 одного. Карасёв крикнул им: «Возвращайтесь, а то я вас догоню», также крикнул Свидетель №2: «Вернитесь, а то я вам ноги переломаю». Они решили не бросать своих товарищей и также подошли к Карасёву, который представился майором полиции и показал паспорт, который быстро убрал. Карасёв сказал им передать ему телефоны, чтобы он позвонил их родителям, спрашивал, почему они не в школе. Карасёв посмотрел телефон Свидетель №3 и вернул ему обратно. Он также передал Карасёву свой мобильный телефон «Samsung». Карасёв спросил у него пароль для разблокировки телефона, чтобы позвонить его матери. Он сказал ему пароль, так как поверил Карасёву. Карасев никому звонить не стал, посмотрел содержимое телефона и побежал. В этот момент он понял, что Карасев не майор полиции. Он крикнул Карасёву: «Стой», но Карасёв убежал от него. После этого он пошел на остановку, где встретил своих друзей и позвонил матери, сказав, что у него отняли телефон;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №1- Е.В. о том, что сын позвонил ей и сказал, что у него отобрали телефон. Она приехала на место происшествия. Сын не плакал, но был встревожен. Сумма хищения для неё значительная. Наказание Карасёву назначить на усмотрение суда. Извинения Карасёва она принимает;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 не опознал Карасёва, так как слабо запомнил внешность. Подозреваемый Карасёв опознал Потерпевший №1 как мальчика, у которого он забрал мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (т.1 л.д.60-64);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 существо которых

аналогично показаниям потерпевшего Е.В.. Свидетель №3 дополнил, что когда Карасёв догнал его, то сказал, дай телефон или вам хуже будет. Карасёв представился майором полиции и показал паспорт, сказал, что будет брать телефон на экспертизу и звонить его маме. Он отдал Карасёву свой телефон. Карасёв посмотрел его и спросил: «Есть ли среди вас Свидетель №2?». Он ответил: «Да». Карасёв сказал, чтобы они позвали всех отбежавших, приподнял кофту, обнажил татуировку на животе в виде пяти колец, сказал, что он чемпион по бегу и крикнул: «Вернитесь, а то я вам ноги переломаю». Затем сказал: «У кого есть телефоны – давайте». Е.В. отдал ему свой телефон. Павлову он не говорил: «Хуже будет». Карасёв сказал, что он из полиции и будет звонить матери Е.В. и потребовал от него пароль. Получив пароль, Карасёв отдал Свидетель №3 его телефон. Затем все убежали к автобусной остановке, кроме Е.В.. Примерно через пять минут к ним подбежал Е.В. и сказал, что телефон ему не вернули;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, который показал, что к Карасёву он не подошел. Карасёв позвонил ему и спросил есть ли у него телефон, он ответил, что телефона у него нет. Карасёв сказал, чтобы он (Свидетель №2) к нему подошел, а то он ему ноги переломает. Он побежал в сторону завода «<данные изъяты>». Потом туда подошел Е.В., который сказал, что у него отобрали телефон и позвонил своей маме. Свои показания на следствии, существо которых аналогично показаниям потерпевшего Павлова и свидетеля Савина, он давал по рассказам других ребят;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля свидетель №6 существо которых аналогично показаниям потерпевшего Е.В.. свидетель №6 дополнил, что фраза Карасёва: «Я вам ноги переломаю, если ты убежишь, я все равно тебя догоню» была сказана Свидетель №2, который был дальше всех, и всем им, чтобы они не убежали. Карасёв представился, что он из следственного комитета, показал им паспорт, спросил – почему не в школе. Карасёв сказал им достать телефоны, чтобы отправить их на экспертизу и позвонить родителям, так как они прогуливают школу, а то хуже будет. Свидетель №3 и Е.В. передали Карасёву телефоны, после чего Карасёв вернул Свидетель №3 телефон, звал Свидетель №2, чтобы он к нему подошел, но Свидетель №2 к нему не подошел. Е.В. телефон не верн<адрес> все убежали, кроме Е.В.. Впоследствии Е.В. позвонил своей маме, которая вызвала сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 существо которых аналогично показаниям потерпевшего Е.В.. Свидетель №1 дополнил, что фразу: «Я вам ноги переломаю, если ты убежишь, я все равно тебя догоню», Карасёв говорил Свидетель №2, который стоял от него дальше всех. Затем Карасёв сказал, что он сотрудник полиции в звании майор и чтобы они передали ему телефоны, и он повезет их на экспертизу. Карасёв забрал телефон у Свидетель №3 и вернул. Е.В. телефон не вернул (т.1 л.д.117-120);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает оператором-товароведом магазина «<данные изъяты> около 3-х лет. При предъявлении копии закупочного акта ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель №5 пояснил, что данный акт составлял он. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Карасёв А.В. предъявил документ удостоверяющий личность – паспорт 6818 № и сдал телефон «Самсунг». свидетель №5 оценил стоимость телефона с 3000 рублей, отдал деньги Карасёву. О том, что телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.126-132);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1: участка местности между гаражами № и 46 ГСК «<данные изъяты>» за <адрес> (т.1 л.д.15-17);

- протоколом выемки у Е.В. коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» и документы на него: гарантийный талон, краткое руководство (т.1 л.д.193-196);

- протоколом выемки у Карасёва А.В. закупочного акта ПТ 020038 о сдаче мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» Карасевым в ломбард (т.1 л.д.198-202);

- протоколом выемки у оператора-товароведа магазина <данные изъяты>. по адресу: <адрес> мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» черного цвета, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карасева А.В. зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес>, паспорт 6808 033974 (т.1 л.д.206-213);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», коробка от него и документы на телефон: гарантийный талон, краткое руководство, этикетка, два закупочных акта на телефон. В ходе осмотра установлено, что наименование IMEI, указанные на самом мобильном телефоне, а также на коробке от него и гарантийном талоне, полностью идентичны между собой (т.1 л.д.214-233, 224);

- заключением эксперта №-А, согласно выводам которого стоимость на момент совершения преступления: мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» с учетом естественного износа, составляет 9729 рублей, стоимость резинового чехла-бампера с учетом естественного износа 539 рублей 10 копеек, стоимость похищенной сим-карты с учетом естественного износа 216 рублей (т.1 л.д.241-242).

В судебном заседании также исследовано заключение эксперта №-А,согласно которому Карасёв А.В. не обнаруживает признаковкакого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. Впериод, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у негоне было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Карасёв А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном заседании и в следственных действиях. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Карасёва А.В. настоящим обследованием не выявлено (т.2 л.д.4-5).

В судебном заседании государственный обвинитель Болотина М.М. считала, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Защитник Махмудов В.Р. считал, что действия Карасёва А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Е.В. оставила назначение наказания виновному на усмотрение суда.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, Карасёв встретив и остановив несовершеннолетних, представился майором полиции. Спросил у несовершеннолетних, почему они не в школе и сказал, чтобы ему отдали телефоны на экспертизу, а также, чтобы он позвонил их родителям, так как они прогуливают школу, при этом, Карасёв, вернул С взятый у него телефон. После этого несовершеннолетний Е.В. добровольно передал ему свой телефон и сказал пароль телефона. Однако, далее Карасёв не осуществив звонка, стал убегать от несовершеннолетнего, а Е.В. закричал ему: «Стой».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что потерпевший Е.В. добровольно передал Карасёву телефон, в связи с тем, что поверил сообщенной ему подсудимым недостоверной информации о том, что Карасёв майор полиции.

Однако далее, после того, как Карасёв не стал звонить его матери и далее стал убегать от несовершеннолетнего с похищенным телефоном, для Е.В. стало очевидно о том, что у него открыто похищают телефон.

Как следствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Карасева, начавшиеся как завладение чужим имуществом путём обмана, в дальнейшем переросли в открытое хищение чужого имущество, то есть в грабёж.

К такому выводу суд приходит исходы из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения хищения чужого имущества, в момент, когда Карасев скрывался с места происшествия. При этом открытый характер хищения, был очевиден как для потерпевшего, так и для виновного, убежавшего с места происшествия, что следует из их показаний в судебном заседании.

При этом косвенным доказательством восприятия Е.В. совершения виновным хищения как грабежа, являются показания законного представителя несовершеннолетнего – Е.В., о том, что непосредственного после происшествия сын позвонил ей и сообщил, что у него отобрали телефон, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции.

Оценивая высказанную Карасёвым угрозу во фразе о том, что он все равно догонит и переломает ноги суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из показаний участников процесса, указанная фраза была адресована Свидетель №2, который отбежал от Карасёва дальше всех, с тем чтобы несовершеннолетние не убежали, то есть угроза не была связана с требованием передачи имущества похитителю. Далее, в момент, когда несовершеннолетние, за исключением Свидетель №2 подошли к Карасёву, последний с целью завладения их телефонами, стал сообщать им недостоверную информацию о том, что он майор полиции, показал им свой паспорт, сказал им достать телефоны, чтобы позвонить их родителям, так как они не в школе. Для суда представляется очевидным, что несовершеннолетние первоначально поверили Карасёву, что обусловило добровольную передачу Свидетель №3 и Е.В. своих телефонов похитителю.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия», подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Действия Карасёва А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Карасёвым А.В. относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание Карасёва А.В. не имеется.

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 12), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Карасёв А.В. в судебном заседании показал, что изложенные в явке с повинной обстоятельства о причастности к преступлению подтверждает, защитник при написании явки с повинной ему не предоставлялся.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, которым Карасёв А.В. обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах, изложенное в явке с повинной признание Карасева А.В. в совершении преступления, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства изложенные в явке с повинной соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования, суд признаёт указанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Карасёва А.В.

При назначении Карасёву А.В. наказания за преступление, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.42), наличие заболеваний.

Как характеристики личности Карасёва А.В. суд учитывает, что на учётеу врача нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.37).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Карасёвым А.В. преступления, суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и недопущения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд находит возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Карасёва А.В. положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карасёва А.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное Карасёву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Карасёва А.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, если это связано с официальным исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Карасёва А.В. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасёва А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», коробка от него и документы на телефон: гарантийный талон, краткое руководство, этикетка находящиеся у законного представителя потерпевшего - Е.В. – оставить по принадлежности; два экземпляра закупочного акта на телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> – передать по принадлежности оператору-товароведу СИ магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Карасёвым А.В., его защитником, потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем Е.В., а также опротестован прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья В.А. Чернов