Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Мершукурову Т.К., Музалькову М.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к Мершукурову Т.К., Музалькову М.О., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мершукурова Т.К., а принадлежащий на праве собственности Музалькову М.О.; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий <данные изъяты>» и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Мершукурову Т.К., который нарушил п. № ПДД РФ.

Между <данные изъяты>» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере № рублей.

Согласно независимому экспертному заключению «Агентство экспертных исследований» №, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рублей, а годные остатки составляют № рублей, что превышает страховую сумму по договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей (страховая суммы за вычетом годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда водителя Мершукурова Т.К., управлявшего на момент ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Музалькову М.О. направлена претензия о возмещении ущерба в размере № рублей, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Поскольку факт застрахованной ответственности владельца а/м а/м <данные изъяты> г/н № Музалькова М.О. в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ №) и (ВВВ № с ограничением) установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «Поволжский страховой альянс» с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненных убытков в размере № рублей. Взыскать солидарно с Мершкурова Т.К. и Музалькова М.О. в пользу истца сумму причиненных убытков в размере № рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании с учетом позиции сторон, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика надлежащим – правоприемником – ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО7, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - ФИО8, действующий по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики Мершукуров Т.К. и Музальков М.О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявления надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. С учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мершурукова Т.К. и Музалькова М.О. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты> г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования установлена в размере № рублей.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мершукурова Т.К.,и принадлежащий на праве собственности Музалькову М.О.; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий <данные изъяты>» и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Согласно материалам административного расследования причиной ДЬТП явилось нарушение водителем Мершукурову Т.К., п. № ПДД РФ.

Справка о ДТП сведений о наличии страхового полиса ОСАГО не содержит.

Из материалов административного расследования, в частность объяснений владельца а/м <данные изъяты> г/н № Музалькова М.О. следует, что он и Мершукуров Т.К., приобрели на совместные деньги данное транспортное средство, которое было оформлено на него (Музалькова). На момент ДТП Музальков М.О. находился за пределами <адрес>, автомобилем пользовался Мершукуров Т.К., ключи и документы находились в машине.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ПАО «Росгосстрах», что гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № Музалькова М.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ №) и (ВВВ № с ограничением).

Судом также установлено, что между ООО «Поволжский страховой альянс» и потерпевшим <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой – № рублей., в рамках которого событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и с учетом установленного факта конструктивной гибели транспортного средства произвело страховое возмещение в общем размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве доказательства причиненного собственнику транспортного средства ущерба суду предоставлено заключение эксперта № выполненное «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, составляет № рублей. Стоимость годных остатков составляет № рублей.

Указанное заключение в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, подготовлено специалистами- оценщиками, внесенными в реестр экспертов-техников, имеющими соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба именно данное экспертное заключение, выполненное «Агентство экспертных исследований».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» суд считает обоснованными, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Музалькова М.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ №) и (ВВВ № с ограничением).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещений в пределах лимита в размере 120 000 рублей, а с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, превышающим страховую выплату, сумма ущерба превышающая лимит страховой ответственности в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика Мершукурова Т.К.

    Доводы истца о солидарном взыскании суммы ущерба сверх лимита с владельца транспортного средства Музалькова М.О. и водителя Мершукурова Т.К., управлявшего им на момент ДТП суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таким лицом по материалам дела и материалам административного расследования по факту ДТП является Мершукурова Т.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков – ПАО «Росгосстрах» и Мершукурова Т.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований с – ПАО «Росгосстрах» в размере № рублей, а с Мершукурова Т.К. – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» к Мершукурову Т.К., Музалькову М.О., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму убытков в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с Мершукурова Т.К. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму убытков в размере № рублей, расходы по государственной пошлине в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В иске к Музалькову М.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.А. Давыдова.