Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2020 от 15.09.2020

у.<адрес>

24RS0№-75

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 30 сентября 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Полетаева В.В.,

подсудимой Копленко Е.А.,

ее защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 07.08.2020г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Копленко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 1 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Ермаковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц, 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока назначенного наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копленко Е.А. незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

05 августа 2020 года около 10 часов у Копленко Е.А., находящейся у здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства маковая солома без цели сбыта в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, 05 августа 2020 года около 10 часов, Копленко Е.А., имея при себе полимерный пакет черного цвета, прошла к участку местности, расположенному в 15 метрах в восточном направлении от здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где произрастали растения мака. Затем, действуя умышленно и целенаправленно, руками нарвала растения мака, которые поместила в имеющийся при ней пакет, таким образом совершив незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, маковая солома, массой в пересчете на постоянную массу 73 грамма. Затем, незаконно приобретенное наркотическое средство с целью дальнейшего хранения, Копленко Е.А. поместила в траве на участке местности в 1 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где стала осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 05 августа 2020 года.

Продолжая свои преступные действия 05 августа 2020 года около 20 часов 40 минут, Копленко Е.А. пакет с наркотическим средством маковая солома массой в пересчете на постоянную массу 73 грамма, незаконно хранящимся на участке местности в 1 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поместила в женскую сумку темного цвета и стала осуществлять движение к месту своего жительства по адресу: <адрес>.

05 августа 2020 года около 21 часа оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Шушенский» ФИО4 на проезжей части дороги, в 20 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, Копленко Е.А. имея при себе в женской сумке незаконно хранящееся указанное выше наркотическое средство была задержана и доставлена в ОП МО МВД России «Шушенский» для проведения личного досмотра.

05 августа 2020 года в 21 час 40 минут в помещении отдела полиции МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, в ходе досмотра ручной клади был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством маковая солома, массой в пересчете на постоянную массу 73 грамма, принадлежащий Копленко Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством маковая солома, его масса в пересчете на постоянную массу составила 72 гр. (ранее расход вещества на проведение исследования составил 1 грамм в пересчете на постоянную массу).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», маковая солома массой 73 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимая Копленко Е.А. виновной себя признала полностью и показала, что 05 августа 2020 года около 10 часов находилась у магазина «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где за изгородью увидела произрастающие растения мака, она решила сорвать растения мака, чтобы приготовить наркотическое средство, для употребления. После этого через забор она нарвала растения мака, которые поместила в имеющийся у нее пакет черного цвета, который положила в траву около здания магазина <данные изъяты> В этот же день, в период времени между 20 часами и 21 часом она пошла за пакетом, по пути встретила ранее знакомого ФИО5, который пошел с ней, о том, что она идет за наркотическим средством ФИО5 она не сказала. Около магазина «Дуэт» она отошла от ФИО5, подошла к месту где находился пакет, забрала его и положила в свою сумку. Затем они с ФИО5 пошли дальше. Около <адрес>, возле них остановился автомобиль, из которого вышел ранее знакомый ей сотрудник полиции по имени Виктор, который попросил показать, что у нее в сумке, что она и сделала. Затем указанный сотрудник полиции доставил ее в отдел полиции для досмотра, где она добровольно сообщила ему о том, что в ее сумке находится наркотическое средство. После этого был произведен ее досмотр, до начала досмотра сотрудники полиции у нее спросили, имеются ли у нее наркотическое средства, она ответила, что имеется маковая солома, в ходе досмотра пакет с наркотическим средством был изъят. Досмотр производился сотрудником полиции женского пола с участием двух понятых женского пола. По результатам досмотра был составлен протокол, который она подписала, так как каких-либо замечаний и заявлений по поводу проведенного досмотра и к самому протоколу, у нее не было. В содеянном она раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина Копленко Е.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания по делу 17.08.2020г. следует, что 05 августа 2020 года около 20 часов 20 минут он шел по <адрес>, где встретил Копленко Е.А., последняя сказала ему, что решила прогуляться, он пошел с Копленко Е.А. Около 20 часов 40 минут, проходя мимо магазина <данные изъяты>», Копленко Е.А. отошла, через несколько минут вернулась и они пошли дальше. На <адрес> возле них остановился автомобиль, откуда вышел ранее знакомый ему сотрудник полиции, который попросил Копленко Е.А. показать сумку, а затем доставил их в отдел полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра Копленко Е.А. в сумке последней обнаружили маковую солому (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, работающего оперуполномоченным ГНК ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе дознания по делу 17.08.2020г. следует, что 05 августа 2020 года на личном автомобиле он проезжал по <адрес>, где им были замечены ФИО5 и Копленко Е.А., у последней при себе была женская сумка. Он, зная о том, что указанные лица ранее были замечены в употреблении наркотических средств, решил проверить их на предмет незаконно хранящихся веществ. Он остановился, подошел к Копленко Е.А. и ФИО5, представился, спросил у Копленко Е.А., что у нее в сумке, Копленко Е.А. стала нервничать, и, приоткрыла сумку, в которой он увидел растения мака. После этого он доставил Копленко Е.А. и ФИО5 в ОП МО МВД России «Шушенский», где сотрудником полиции ФИО6 с участием двух понятых в ходе досмотра Копленко Е.А. был изъят полимерный пакет черного цвета с растениями мака. После проведения досмотра он спросил Копленко Е.А., где она взяла растения мака, на что Копленко Е.А. ему пояснила, что нашла пакет с растениями мака за магазином «Дуэт», на вопрос для чего она их взяла, Копленко Е.А. ответила, что для личного употребления (л.д.55-56).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, работающей старшим инспектором ПДН ОП МО МВД России «Шушенский», данных ею в ходе дознания по делу 18.08.2020г. следует, что 05 августа 2020 года около 21 часа она находилась в ОП МО МВД России «Шушенский», с дежурной части поступила информация о необходимости проведения личного досмотра Копленко Е.А. Она прошла в кабинет №, где находилась Копленко Е.А., рядом с которой на полке шкафа стояла женская сумка. В кабинет были приглашены двое понятых женского пола. Перед началом личного досмотра она представилась, разъяснила понятым и Копленко Е.А. права и обязанности, затем задала вопрос Копленко Е.А., имеются ли у последней предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, после чего Копленко Е.А. взяв свою сумку, извлекла из нее пакет черного цвета и сообщила, что в нем находятся растения мака, пояснив о том, что знакомые попросили забрать их и передать. Пакет черного цвета с растениями мака был изъят. Каких либо замечаний и заявлений от Копленко Е.А. не поступало (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе дознания по делу 18.08.2020г. следует, что 05 августа 2020 года около 21 часа 20 минут они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при личном досмотре и досмотре ручной клади Копленко Е.А. в кабинет № ОП МО МВД России «Шушенский». Перед началом досмотра им и Копленко Е.А. сотрудник полиции ФИО9 разъяснила права и обязанности, а затем задала вопрос Копленко Е.А., имеются ли у последней запрещенные предметы и вещества, после чего Копленко Е.А. из своей женской сумки достала пакет черного цвета и сообщила, что в нем находятся растения мака, которые знакомые попросили забрать и передать. Далее пакет с растениями мака был изъят. Каких либо вопросов и замечаний со стороны Копленко Е.А. не поступало (л.д. 60-61, 62-63).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела по существу противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 05.08.2019 года, согласно которому 05 августа 2020 года в 21 час 42 минуты в кабинете № ОП МО МВД России «Шушенский» в ходе личного досмотра Копленко Е.А., в находящей при ней женской сумке, обнаружен пакет черного цвета с наркотическим средством маковая солома массой 73 грамма (л.д.7);

- протоколом личного досмотра от 05.08.2020г., согласно которому 05 августа 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут старшим инспектором ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО6 в помещении кабинета № ОП МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр, и досмотр ручной клади Копленко Е.А., в ходе досмотра обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество (л.д. 9);

- протоколом изъятия вещей и документов от 05.08.2020г., согласно которому 05 августа 2020 года в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 48 минут старшим инспектором ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО6 изъят пакет черного цвета, в котором находилось растительное вещество (л.д. 10);

- справкой об исследовании № от 06.08.2020г., согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством маковой соломой, масса наркотического средства в пересчете на постоянную массу составила 73 гр. (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 1 метре в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе осмотра Копленко Е.А. указала место, где она хранила пакет с маковой соломой, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020г., согласно которому с участием Копленко Е.А. осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра Копленко Е.А. указала место, на котором была остановлена сотрудником полиции, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направления от юго-восточного угла здания магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе осмотра Копленко Е.А. указала место, где она сорвала растения мака, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 26-30);

- протоколом выемки от 06.08.2020г., согласно которому у инспектора ПДН ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО6 изъято наркотическое средство, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2020г., согласно которому осмотрена упаковка с наркотическим средством, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 66-68).

Результаты указанных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлением дознавателя от 21.08.2020г. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признано и приобщено наркотическое средство маковая солома в упаковке, которое постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 69, 70).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключением судебного эксперта № от 19.08.2020г., согласно которому, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством маковой соломой, масса наркотического средства в пересчете на постоянную массу составила 72 гр. (л.д. 43-46).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Копленко Е.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Копленко Е.А. не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.50-51).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимой и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Копленко Е.А.

Оценивая эти данные, суд признает Копленко Е.А. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Копленко Е.А. инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания Копленко Е.А.., данные ею в ходе судебного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания Копленко Е.А. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Копленко Е.А. 05 августа 2020 года около 10 часов на участке местности, расположенном в 15 метрах в восточном направлении от магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> незаконно приобрела наркотическое средство маковую солому массой в пересчете на постоянную массу 73 гр., которое в последующем незаконно хранила.

Таким образом, вина Копленко Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Копленко Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копленко Е.А. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, ее возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимой.

Копленко Е.А. ранее судима (л.д. 83, 86-87, 98, 106-109, 110-111, 136-142), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94), согласно характеристике главы администрации Ермаковского сельсовета жалоб на Копленко Е.А. в администрацию Ермаковского сельсовета не поступало, на административной комиссии она не рассматривалась (л.д. 102), участковым уполномоченным полиции Копленко Е.А. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Копленко Е.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной (л.д. 33), полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотров мест происшествия, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее хронического заболевания «астма» и эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговорам Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Копленко Е.А. возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Копленко Е.А., нет.

При назначении наказания подсудимой Копленко Е.А., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Именно такое наказание Копленко Е.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Копленко Е.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Копленко Е.А. осуждена Ермаковским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, который продлен на 1 месяц постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Копленко Е.А. в период условного осуждения по указанному приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то, что преступление по данному уголовному делу относится к категории небольшой тяжести, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности сохранения Копленко Е.А. условного осуждения, назначенное по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года.

В связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № 870 от 20 августа 2020 года, Копленко Е.А. <данные изъяты>

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у Копленко Е.А. <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить Копленко Е.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копленко Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копленко Е.А. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Копленко Е.А. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство (л.д. 69, 70):

– наркотическое средство – маковая солома в упаковке, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     А.О. Шабловский