Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2012 ~ М-947/2012 от 06.04.2012

Гр. дело № 2-1797/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                  Коневой Ю.А.,

при секретаре                                            Макеевой И.С.,

с участием истца                                                                               Клепиковой В.В.,

представителя ответчика                                                                  Ветрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

            Клепикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать условия договора кредитования __ от xx.xx.xxxxг. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, взыскать денежные средства в размере 37 440 рублей, уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 3 786 рублей, уплаченные за открытие счета, взыскать денежные средства в размере 1 123 рублей (неустойку в размере три процента от суммы 37 440 рублей) за каждый день просрочки с xx.xx.xxxxг. до xx.xx.xxxxг., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

           В обоснование своих требований указала, что заключила кредитный договор по программе «Народный кредит» __ от xx.xx.xxxxг. с ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», условия кредита: сумма 130 000 рублей под 15 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям данного кредитного договора предусматривалось взимание комиссии за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная комиссия составила 1 040 рублей. С xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. выплачена вся сумма кредита полностью. Считает, что комиссия удержана незаконно, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Положения кредитного договора __ от xx.xx.xxxxг. были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета, оплате комиссии за выдачу наличными, кредит не выдавался. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 __ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

xx.xx.xxxx года истец обратилась в банк с претензией вернуть сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 37 440руб., комиссию за выдачу наличными 3 786 рублей, однако был получен отказ.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37 440 руб., уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 3 786 руб. уплаченные за открытие счета, взыскать неустойку в размере 1 123 (3 процента от суммы 37 440 рублей) за каждый день просрочки с xx.xx.xxxxг. до xx.xx.xxxxг., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

             Истец Клепикова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ветров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования Клепиковой В.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Клепиковой В.В. xx.xx.xxxxг. был заключен кредитный договор по программе «Народный кредит» на условиях, указанных в Заявлении на предоставление кредита, « Правилах предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям» (далее – Правила)-л.д. 12, 40. ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, а Клепикова В.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 1040 руб. ежемесячно.

         В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 9 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Из пункта 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

В инструкции Банка России от xx.xx.xxxx г. __ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которых дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.

    Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, т.е. счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России xx.xx.xxxx г. __) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.

Абзацем 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, и причиняет ему убытки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

На основании указанных норм права суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки в части возврата оплаченной истцом комиссии.

В судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что кредитный договор между сторонами исполнен. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа истцу в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возвращение кредита по частям (в рассрочку) в установленные договором сроки, что подтверждается условиями кредитного договора, графиком (л.д. 12). Из выписки по счету следует, что истцом в соответствии с условиями договора производились платежи, начиная с января xx.xx.xxxx года ежемесячно до октября xx.xx.xxxx года включительно, в которые входили, в том числе, суммы по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 040 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с соответствующим иском xx.xx.xxxx г. (л.д. 4).

На основании вышеуказанных норм закона суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии за ведение, обслуживание ссудного счета, открытие счета за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, учитывая, что требования истца в указанной части заявлены за пределами срока исковой давности.

За период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. истцом уплачено банку комиссии в общей сумме 1 040 руб. х 31 платеж = 32 240 руб. Данная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 30 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе. Указанная в данной статье ответственность применяется к случаям нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Истцом требования заявлены из иных оснований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 167 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Клепиковой В.В. удовлетворить частично.

              Применить последствия недействительности условий кредитного договора,заключенного между Клепиковой В.В. и ОАО «Импэксбанк» xx.xx.xxxx г., взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Клепиковой Валентины Владимировны 32240 руб.

     Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк»    государственную пошлину в доходбюджета в сумме 1167 руб. 20 коп.

     В остальной части исковых требований Клепиковой В.В. отказать.             Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   _______      Ю.А. Конева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2012 г.