Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-261/2010 ~ М-266/2010 от 11.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2010 года                                                               с. Б-Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретарях Коробовой Е.М., Смолановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюткиной Натальи Юрьевны к Потапову Александру Николаевичу и Потапову Николаю Александровичу о признании договора дарения недействительным в виду ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Арюткина Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным в виду ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены её требования: с Потапова Александра Николаевича в её пользу взыскано 483500 рублей в счет исполнения долговых обязательств и госпошлина в размере 6435 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Большеберезниковскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. До настоящего времени обязательства не выполнены. Вместо исполнения решения суда Потаповым А.Н. совершен ряд сделок по отчуждению имущества, направленных на сокрытие имущества, на которое подлежит обращение взыскания. Так, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов А.Н. подарил своему сыну Потапову Н.А. нежилое помещение: здание магазина, общей площадью 295,6 кв.м. Указанная сделка является мнимой, так как совершена для вида, без цели создать правовые последствия - переход права собственности на недвижимое имущество, на которое подлежит взыскание по исполнительному производству. Никакой фактической передачи имущества не состоялось, сделка совершена после принятия решения о взыскании суммы долга и возбуждении исполнительного производства. Считает, что сделкой нарушены её права взыскателя по исполнительному документу, так как она лишена возможности реализовывать свои имущественные права путем взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: здания магазина, общей площадью 295,6 кв.м., заключенный между Потаповым А.Н. и Потаповым Н.А. недействительным; применить последствия ничтожной сделки - прекратить право собственности Потапова Н.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Арюткина Н.Ю, уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 637 кв.м. и размещенного на нем здания магазина, инвентарный номер № общей площадью 295,6 кв.м. заключенный между Потаповым А.Н. и Потаповым Н.А. недействительным. Применить последствия ничтожной сделки - прекратить право собственности Потапова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м. и на размещенное на нем здание магазина, инвентарный номер № общей площадью 295,6 кв.м.; аннулировать записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв.м. № и на здание магазина, инвентарный номер №, общей площадью 295,6 кв.м. №.

В судебное заседание Арюткина Н.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37).

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ю. Т. Ю требования доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Потапову А.Н. достоверно было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Арюткиной Н.Ю. взыскано 483500 рублей. Но, несмотря на это, он совершает ряд сделок по отчуждению имущества, с целью сокрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.Н. дарит своему сыну земельный участок и расположенное на нем задние магазина. Данная сделка совершена для вида и является мнимой, так как фактически здание магазина Потапову Н.А. не передавалось и все имущество осталось в одной семье. В результате сделки у Арюткиной Н.Ю. нарушены права взыскателя по исполнительному документу, и она лишена возможности реализовать свои имущественные права путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он подарил здание магазина своему сыну Николаю по достижению им совершеннолетия. Сделал это он с целью, чтобы сын после учебы в Нижегородской академии МВД России остался жить и работать в родном селе Шугурово. Земельный участок и расположенное на нем здание магазина были приобретены им по договорам купли-продажи в период брака. Его жена П. Н. Ю. дала согласие подарить данное имущество их сыну. В настоящее время он предпринимательством не занимается. От выплаты долга Арюткиной Н.Ю. он не уклоняется и намерен выплатить ей всю сумму долга.

В судебное заседание ответчик Потапов Н.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще.     

В судебном заседании представитель ответчика Потапова Н.А. - В. В. Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что Потапов А.Н. в течение последних лет неоднократно высказывал мнение о том, чтобы подарить здание магазина своему сыну Николаю, так как ему хотелось, чтобы сын после учебы вернулся в родное село. В марте Потапову Н.А. исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.Н. подарил Потапову Н.А. здание магазина. Однако в связи с тем, что Потапов Н.А. учится в высшем учебном заведении вне пределов Республики Мордовия, он не может использовать указанное жилое помещение по назначению. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Н.А. предоставил своей матери - П. Н. Ю. здание магазина во временное пользование. П. Н. Ю., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является директором данного магазина. Потапов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и никакого отношения к деятельности магазина не имеет. Все эти обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истицы о мнимом характере спорной сделки. Кроме того, Арюткина Н.Ю. не может являться истицей по данному спору, так как никакого отношения к договору дарения не имеет. Просит прекратить производство по делу, так как истицей не представлено доказательств нарушения каких-либо её прав в результате совершения вышеуказанной сделки.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще.

Выслушав представителя истицы Ю. Т. Ю, ответчика Потапова А.Н., представителя ответчика Потапова Н.А. - В. В. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок и размещенное на нем здание магазина, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ответчику Потапову А.Н. на праве собственности (л.д.90).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.Н. с одной стороны и Потаповым Н.А. с другой стороны, Потапов А.Н. безвозмездно передал в собственность Потапову Н.А. принадлежащие Потапову Н.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., и размещенное на нем задание магазина, инвентарный номер №, общей площадью 295,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.90)

Согласно части первой статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статей 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Потапов А.Н. являясь собственником данных объектов недвижимости вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и подарить.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что истица Арюткина Н.Ю. является взыскателем в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия о взыскании суммы долга в размере 489935 рублей с должника Потапова А.Н. (л.д.54).

Арюткина Н.Ю, не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора.

Истицей не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой её прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Поскольку истица не обладает материальном интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на предъявление иска по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку Арюткина Н.Ю. не является при указанных обстоятельствах субъектом гражданско-правовых отношений, и отсутствует юридическая заинтересованность истицы, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Арюткиной Натальи Юрьевны к Потапову Александру Николаевичу и Потапову Николаю Александровичу о признании договора дарения недействительным в виду ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней.

Судья