Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-92/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-336/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                 24 июня 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием:

истца Чекрышова В.К., представителя ответчика Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрышова Федора Константиновича к ООО «Квадрат» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании полного расчета при увольнении, взыскании среднемесячной заработной платы до восстановления трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Чекрышов Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «Квадрат», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку в трудовой книжке с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать полный расчет при увольнении, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с января по день вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Квадрат» машинистом экскаватора с 01.04.2017, уволен с формулировкой «за прогул» на основании акта об отсутствии на рабочем месте, истцом было направлено уведомление о не выходе на работу в связи с невыплатой заработной платы более шести месяцев.

В судебном заседании истец Чекрышов Ф.К. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в конце декабря по приказу директора был выезд в село Рудяное. Во время работы сломался экскаватор, на ремонт нет денег, в гараже нет условий для ремонта, отключен свет. На протяжении двух лет не выдавалась спец. одежда и обувь. Он не отреагировал на предложения ответчика выйти на работу или уволиться по собственному желанию, так как требовал «своё». Из-за записи в трудовой книжке истец не может устроиться на работу.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.С. исковые требования признала в части невыплаты истцу заработной платы, исковые требования о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не признала. Пояснила, что ООО «Квадрат» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу по холодному водоснабжению на территории 8-ми населенных пунктов Канского района, эксплуатирующей системы водоснабжения на основании заключенного концессионного соглашения. Экскаватор ЭК-14, являющийся муниципальным имуществом, предназначенный для осуществления деятельности по обеспечению деятельности в сфере ЖКХ на территории Канского района, передан во временное пользование предприятию ООО «Квадрат» по договору аренды. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией экскаваторщика ЭК-14, где имеется информация о выполнении работником работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности человека, о чем истцом была сделана отметка в трудовом договоре путем проставления им личной подписи на документе. Работа истца непосредственно связана обеспечением жизнедеятельности населения. Истец не вышел на работу в зимний период, из-за морозов были порывы водопровода, необходимо было устранять порывы. Он не имел законного основания приостанавливать работу. 09.01.2019 ответчиком с целью разъяснения неправомерности действий истца и мирного урегулирования спорного вопроса нарочно доставлено письменное уведомление, от получения которого истец отказался. Истцу предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. 11.01.2019 юрисконсультом ООО «Квадрат» был произведен телефонный звонок истцу, в ходе которого последнему было разъяснено об отсутствии законных оснований для приостановления работы, а также было затребовано предоставление работником письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте с 09.01.2019 года с целью уточнения причин по данному грубому нарушению трудовой дисциплины. Однако, от истца объяснений не поступало.

Свидетель Убиенных Н.Н. в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Таежное», в конце декабря 2018 года экскаватор ЭК-14 отбуксировали из с. Сотниково в с. Рудяное, экскаватор немного поработал и сломался.

Свидетель Плескач П.П. в судебном заседании показал, что работает главным инженером в ООО «Квадрат», общее состояние экскаватора ЭК-14 изношенное, постоянно ремонтируется, запчасти покупались, в декабре экскаватор работал, копал. Жалоб и заявлений от экскаваторщика не поступало. Экскаваторщик под руководством механика также должен делать ремонт машины, заработную плату платили не регулярно.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе работниками в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (электрообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора ООО «Квадрат» от 01.04.2017 N 44 Чекрышов Ф.К. был принят на должность экскаваторщика ЭК 14 с 01.04.2017 на неопределенный срок, заключен трудовой договор № 44. Приказом директора ООО «Квадрат» от 01.04.2017 N 50 Чекрышов Ф.К. был принят на должность тракториста ЮМЗ-6 по внутреннему совместительству с 01.04.2017 на неопределенный срок, заключен трудовой договор № 50.

09.01.2019 Чекрышовым Ф.К. было подано письменное уведомление на имя директора ООО «Квадрат» о приостановлении им работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы более 15 дней, об отсутствии на рабочем месте, к работе приступит после выплаты задолженности.

Уведомление получено работодателем 09.01.2019.

С 09.01.2019 истец не вышел на работу.

28.01.2019 Чекрышов Ф.К. уволен по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте №№ 2, 4, 6, акта служебного расследования от 24.01.2019 № 2.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, что на момент приостановления работы у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед Чекрышовым Ф.К. за январь – декабрь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая задолженность перед истцом по выплате заработной платы, указывал, что данный работник не имел права приостанавливать свою деятельность.

В обоснование своих возражений ответчиком представлена суду должностная инструкция экскаваторщика ЭК-14, где имеется информация о выполнении работником работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности человека. Факт ознакомления Чекрышова Ф.К. с должностной инструкцией подтверждается личной подписью в трудовом договоре.

Согласно Концессионному соглашению № 1КС-2015 от 11.12.2015 муниципальное образование Канский район ООО «Квадрат» обязуется осуществлять эксплуатацию муниципального имущества (насосных станций, скважин, водопроводов и др.), расположенного на территории Канского района, для бесперебойной подачи холодного водоснабжения.

Согласно договору на аренду транспортных средств № 6А-2014/1 от 27.12.2017 МКУ «КУМИ Канского района» передало ООО «Квадрат» во временное пользование транспортные средства (в т.ч. экскаватор ЭК-14), предназначенные для осуществления деятельности по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Канского района, являющиеся муниципальным имуществом.

Трудовой кодекс Российской Федерации, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, связанных с жизнеобеспечением населения, и исключая тем самым их из числа лиц, обладающих правом на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер.

Соответственно, Чекрышов Ф.К. как работник организации, выполняющий работу, связанную с жизнеобеспечением населения, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, не был лишен возможности обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в органы государственного надзора и контроля, либо в суд за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права и принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работа истца непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности населения, исходя из того, что факт отсутствия Чекрышова Ф.К. на рабочем месте 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Чекрышова Ф.К. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, учитывая, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания увольнения истца незаконным и изменении формулировки увольнения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что за период с 01.01.2018 по 28.01.2019 (день увольнения истца), истцу заработная плата не выплачивалась. Факт наличия задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспаривался.

Согласно справке о задолженности по заработной плате № 1 от 01.03.2019, предоставленной ответчиком ООО «Квадрат» задолженность работодателя перед Чекрышовым Ф.К. составляет 77387,23 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 77387,26 рубля.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в рассматриваемом гражданско-правовом споре сторон истцу действиями ответчика по невыплате заработной платы, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца необоснованно завышены и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чекрышова Федора Константиновича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу Чекрышова Федора Константиновича задолженность по заработной плате в размере 77387,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 82387 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» государственную пошлину в размере 2822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 04.07.2019.