Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2408/2013 ~ М-2873/2013 от 11.11.2013

Дело №2-2408/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревякина М. А. и Станиславской О. А. к ООО «Промстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Промстрой», ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса, ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО «Промстрой», в связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Ревякина М. А. уплаченную стоимость объекта в размере 236059 рублей, возвратить в доход государства денежные средства материнского капитала, взыскать в пользу Ревякина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 120633 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истцы Ревякин М.А., Станиславская О.А., их представитель по доверенности Пятайкина Э.А., представитель ответчика ООО «Промстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ., однако стороны: истцы Ревякин М.А., Станиславская О.А., их представитель по доверенности Пятайкина Э.А., представитель ответчика ООО «Промстрой», вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Ревякина М. А. и Станиславской О. А. к ООО «Промстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий             Л.В. Николаева