Решение по делу № 12-98/2019 от 06.11.2019

Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 г. г.Дюртюли РБ

    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности Габдулбаянова А.А., заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель Мингазова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Триумф» на постановление заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении ООО «Триумф»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель Мингазова Ф.Ф. (далее инспектор) от 22 октября 2019 г. ООО «Триумф» подвергнуто наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

ООО «Триумф» признано виновным в том, что общество допустило использование переданного ему в аренду, земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для размещения парка культуры и отдыха, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что выражается в размещении на территории земельного участка шатра, туалета, металлической будки и бездействии общества выражающегося в неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель общества Габдулбаянов А.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой о несогласии с данным вмененным правонарушением, просит отменить вышеупомянутое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях общества состава правонарушения. В своей жалобе законный представитель общества указал, что земельный участок используется исключительно по целевому назначению что выражается в проведении там районных мероприятий отдыха, смотров, соревнований и иных мероприятий оздоровительного характера. Каких-либо доказательств обратного в деле не содержится. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления истёк 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности. О проведении осмотра земельного участка общество не уведомлялось в связи с чем полагает, что полученные в результате данного осмотра доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств.

Законный представитель ООО «Триумф» Габдулбаянов А.А., жалобу поддержал и дал пояснения аналогичные её содержанию.

Защитник Брюханова Л.Н. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Инспектор Мингазов Ф.Ф. жалобу полагал необоснованной и подал письменный отзыв на жалобу в которых указывает, что ООО «Триумф» обязано было исполнять все условия указанные в документации к принятому договору аренды, однако за 4,5 года вообще не выполнило никаких действий, позволяющих признать что арендатор использует (осваивает) земельный участок по назначению, либо имеются препятствия, которые не зависят от воли ООО «Триумф». Факт сдачи обществом в субаренду ИП Шарафутдинову А.А. части арендованного земельного участка, для размещения летнего кафе, также по мнению инспектора свидетельствует о нецелевом использовании ООО «Триумф» земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля Хамидуллин И.Д. показал, что он состоит на должности ведущего специалиста по земельному, лесному контролю и за использованием и охраной недр отдела муниципального контроля администрации МР Дюртюлинский район РБ. В августе 2019 г. им было произведено административное обследование земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ООО «Триумф». В ходе данного обследования им выявлено, что на территории данного земельного участка, рядом с СОШ с. Иванаево Дюртюлинского района РБ размещен шатёр, туалет и металлическая будка. На момент проверки в шатре находились люди, однако кому принадлежат вышеупомянутые объекты и на каким основании они там размещены он у них не спросил.

Допрошенный в качестве свидетеля Шарафутдинов А.А. показал, что 01 июня 2019 г. он как ИП заключил с ООО «Триумф» договор субаренды части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и на арендованном земельном участке им были с июня по август 2019 г. размещены шатёр, туалет и металлическая будка. Данные объекты им опознаны на фотографиях приложенных к делу.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ООО «Триумф» на основании договора аренды № 81-50-14 зем от 02 июня 2014 г. до 30 мая 2039 г. является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 380216 кв.м., целевое использование - для размещения парка культуры и отдыха. 05 августа 2019 г. в администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ поступило обращение от имени гр. Шакировой Р.Ф. о необходимости благоустройства «Иванаевского сада».

06 августа 2019 г. ведущим специалистом по земельному, лесному контролю и за использованием и охраной недр отдела муниципального контроля (далее специалист) Хамидуллиным И.Д. произведено фотографирование части вышеупомянутого земельного участка и данные фотографии сопроводительным письмом направлены в межмуниципальный отдел по Дюртюлинскому и Кушнаренковскому района Управления Росреестра по РБ для проведения внеплановой проверки земельного участка.

22 августа 2019 г. специалистом Хамидуллиным И.Д. произведено административное обследование вышеупомянутого земельного участка в результате которого установлено наличие на данном земельном участке нестационарных объектов в виде шатра, туалета, металлической будки, территория заросла сорной травой, кустарниками и деревьями и не используется по целевому назначению о чем и составлен письменный акт, утверждённый начальником отдела муниципального контроля.

27 сентября 2019 г. на основании вышеуказанных материалов государственным инспектором Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель Гузаеровым Р.Р. в отношении ООО «Триумф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Согласно вышеупомянутого протокола ООО «Триумф» вменялось совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, выражающегося в использовании переданного ему в аренду, земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для размещения парка культуры и отдыха, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что выражается в размещении на территории земельного участка шатра, туалета, металлической будки и бездействии общества выражающегося в неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению – для размещения объектов парка культуры и отдыха а именно входного знака, фитнес центра, зала игровых автоматов, кафе с террасами, развлекательного центра для молодёжи, парка аттракционов, качели, карусели колесо обозрения, отдельные площадки для детских аттракционов, лодочная станция, беседки, легкие павильоны, 2 административно-хозяйственных блока, общественного туалета, трансформаторной подстанции.

По мнению инспектора ООО «Триумф» допустило использование вышеупомянутого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением о назначении наказания № 275/28 от 22 октября 2019 года ООО «Триумф» допустило использование переданного ему в аренду, земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для размещения парка культуры и отдыха, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что выражается в размещении на территории земельного участка шатра, туалета, металлической будки и бездействии общества выражающегося в неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению – для размещения объектов парка культуры и отдыха а именно входного знака, фитнес центра, зала игровых автоматов, кафе с террасами, развлекательного центра для молодёжи, парка аттракционов, качели, карусели колесо обозрения, отдельные площадки для детских аттракционов, лодочная станция, беседки, легкие павильоны, 2 административно-хозяйственных блока, общественного туалета, трансформаторной подстанции.

Буквальное толкование диспозиции ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона данного правонарушения может быть совершена лишь в форме действия -использования земельного участка не по целевому назначению и данная норма не предусматривает ответственности за не использование земельного участка, ответственность за совершение которых предусмотрена специальной нормой ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, ч.2, 2.1. и 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривают ответственность за неиспользование земельного участка лишь земель сельскохозяйственного назначения и земель предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, чего в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что часть земельного участка на котором были обнаружены нестационарные объекты в виде шатра, туалета и металлической будки, ООО «Триумф» было передано в субаренду ИП Шарафутдинову А.А. и данные объекты были размещены не ООО «Триумф» а ИП Шарафутдиновым А.А. Каких-либо доказательств обратного в деле не содержится и сторонами не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 п.3 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих доводы законного представителя ООО «Триумф», о том, что общество не допустило использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не добыто. Постановление об административном правонарушении объективных доказательств о совершении правонарушении не содержит, иных доказательств совершения правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ООО «Триумф» подлежит отмене, а производство по делу прекращению из-за отсутствия в действиях общества состава вышеупомянутого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.8. ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░