Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2011 (2-2949/2010;) ~ М-2525/2010 от 01.11.2010

Дело №г.

                                           Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Канска, Муниципальному казенному учреждению « Финансовому управлению администрации города Канска» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Канска о возмещении убытков в сумме 294 127руб.09коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 141руб.27коп. Свои требования истец мотивирует тем, что в мае 2007г. он обратился в УАиГ Администрации города Канска с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу <адрес> в аренду для строительства нежилого офисного здания. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Акт выбора земельного участка для строительства № и получены необходимые заключения соответствующих органов. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было вынесено Постановление № «О предварительном согласовании размещении объекта». ДД.ММ.ГГГГ в указанное Постановление было внесено изменение №, согласно которого был поставлен на учет новый земельный участок по адресу <адрес> основании указанного постановления    им были произведены согласования со службами,       заказан проект, общие затраты по которым составили 294 127руб.09коп. Однако решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ его право пользования спорным земельным      участком было прекращено, участок снят с кадастрового учета, признано право пользования на указанный земельный участок за ФИО6. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 294 127руб.09коп., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по госпошлине в сумме 6 141руб.27коп.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал предмет и основания иска, просил также привлечь в качестве соответчика    по делу Финансовое управление администрации города Канска, а кроме того, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000руб.

               Представитель Администрации города Канска ФИО4 в суде доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что ФИО1 действительно в 2007г. обращался с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства нежилого здания. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было согласовано место размещения объекта по адресу <адрес> этом, при принятии решения, администрацией были проверены все документы, и установлено, что земельный участок был свободен от прав третьих лиц,    на кадастровом учете не состоял. Однако, в 2009г. гр. ФИО6 обратился в суд с требованием о признании недействительным права пользования земельным участком, прекращении права ФИО5 на данный земельный участок и снятии его с кадастрового учета,    требования истца судом были удовлетворены, право ФИО5 на использование спорного земельного участка прекращено. Представитель считает, что    Постановление № было вынесено Администрацией города      законно и обоснованно, при этом, администрация данное Постановление не отменяла, в судебном порядке данное постановление незаконным не признавалось, то есть вины администрации в том, что ФИО5 понес убытки не имеется.     Считает, что при таких обстоятельствах, в силу требований п.9 ст. 31 Земельного Кодекса РФ оснований    для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

          Представитель привлеченного в качестве соответчика Муниципального казенного учреждения « Финансового управления администрации города Канска» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

             Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела,     приходит к выводу, что исковые требования ФИО5       удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

                        Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

           При этом, в силу п.9 ст. 31. Земельного Кодекса РФ установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

                       Как установлено в суде, Постановлением главы города Канска № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием- строительство одноэтажного нежилого здания офисного назначения на земельном участке площадью 2853,01кв.м. по адресу <адрес>, №Г для подготовки проектной документации. (л.д. 4)

                             Решением Территориального отдела № Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в постановке на государственный кадастровый учет по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по причине наложения вновь формируемого земельного участка при его постановке на учет на ранее учтенный земельный участок с кадастровыми номерами 24:51: 020438 : 0233, 24:51 :0204138 : 0238. (л.д.54 )

                    Согласно письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в администрацию города Канска с просьбой о внесении в постановление администрации № изменения в виде прекращения существования ранее учтенных в ЕГРЗ земельных участков с кадастровыми номерами 24:51: 020438 : 0233 и 24:51 :0204138 : 0238 по адресу <адрес> № в связи с тем, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что вновь формируемый земельный участок накладывается на данные участки (л.д. 45)

                      Постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № было внесено изменение в части прекращения существования земельных участков площадью 2785, 52 кв.м. за кадастровым номером 24:51 :0204138 : 0238 по адресу <адрес> № и земельного участка площадью 1124,9кв.м. с кадастровым номером 24:51: 020438 : 0233 по адресу <адрес> №.(л.д.55)

                     Однако, Письмом Управления Архитектуры и градостроительства г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 было сообщено о приостановлении решения вопроса о предоставлении земельного участка ФИО5 (л.д.56)

           Как следует из копии решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1, Администрации города Канска, истец обратился в суд о признании за ним права пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>Г, о прекращении права ФИО1 на земельный участок по указанному адресу и снятии его с кадастрового учета. При этом, свои требования истец мотивировал тем, что он приобрел на открытых торгах здание, расположенное по адресу <адрес>, ранее принадлежащее ОАО «Партнер ХХI», приобретая указанное здание, рассчитывал на признание за ним права на земельный участок в границах, определяемых возможностью им пользоваться по назначению. Однако при обращении с заявлением в администрацию города, он узнал о том, что земельный участок снят с кадастрового учета в 2008г. Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены полностью, признано право пользования земельным участком, расположенного по адресу <адрес>Г за ФИО6,    с прекращением права ФИО1 на земельный участок по указанному адресу, со снятием участка     с кадастрового учета. Как следует из текста решения суда, основанием    к удовлетворению    исковых требований    ФИО6 явилось то обстоятельство, что на аукционе истец приобрел здание, расположенное на спорном участке, и в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, согласно которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка. (л.д.66-69)

                 Из решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости, следует что ФИО1 знал о проводящихся торгах помещения, расположенного на спорном участке, однако участия в торгах не принял.(л.д.63-65)

                 Согласно объявления в СМИ, торги по продаже нежилого здания по адресу <адрес> были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

                Истцом ФИО1 в обоснование понесения убытков в представлены следующие документы :

           - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Геосистема» на исполнительскую съемку земельного участка по адресу <адрес>Г с ценой по договору 10 000рб.(л.д. 5)

             -договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в городе Красноярске» на выполнение исследований и экспертных работ: Санитарно- эпидемиологическая экспертиза предложения по выбору земельного участка под строительство нежилого здания складского назначения, Инструментальные измерения на сумму 15 785руб.26коп. (л.д.6-8)

          -договор от ДД.ММ.ГГГГ    с ООО «Модулор» № на разработку проекта межевания территории, а также разработку проекта нежилого здания офисного назначения по адресу <адрес> на общую сумму 265-00руб. со сроком исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ

          -акт сдачи-приемки работ ООО «Модулор» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по договору № на сумму 265 000руб. (л.д.12-13)

         - платежные документы, подтверждающие проплату денежных средств на сумму 294 127руб.09коп. (л.д.5-15)

                        Таким образом, исходя из изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

          Во-первых, истец ФИО1 в суд для обжалования указанного постановления не обращался, Постановление главы города № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным не признавалось, администрацией города указанное постановление также не отменялось.

          Во-вторых, право пользования спорным земельным участком было признано за ФИО6 с прекращением права ФИО5 судебным решением, где ответчик в лице Администрации города также не признавала исковые требования ФИО6. При этом, основанием к удовлетворению исковых требований ФИО6 явилось также и то обстоятельство, что ФИО6 приобрел здание, расположенное на спорном земельном участке,( после выделения его Климанову)     на торгах, то есть в силу ст.271 ГК РФ при этом, ФИО5, зная о проводимых торгах     и о наложении земельных участков, не принял участия в них.

            В- третьих, оплата по договору № в сумме 205 000руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, 12. 02.2008г. подрядчику истцом был оплачен аванс в сумме 60 000руб., однако, на ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в постановке на учет земельного участка, о котором истец знал, так как ФИО5 письменно    13.02. 2008г. обращался к ответчику о решении вопроса возникшего по наложению земельных участков.

                   При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не отменено, при этом, Климанов    зная, о том, что произошло наложение земельных участков, со спорным земельным участком, и что здание на земельном участке по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ уже было выставлено на торги, тем не менее участия в торгах не принял. При наличии спорных вопросов, возникших при выделении земельного участка, наличия притязаний третьих лиц, приобретших здание на спорном участке,    тем не менее, не приостановил со своей стороны    работы по изготовлению проектной документации,     то при таких обстоятельствах, и исходя из положений ст. 16 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку находит, что наличия вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками истца не имеется.

                     Суд также находит, что затраты истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Геосистема»    и оплата в сентябре 2007г. по данному договору суммы 10 000руб., ; по договору    №    от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в городе Красноярске» на выполнение исследований и экспертных работ с проплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы 15785руб.26коп. ; затраты по оплате ДД.ММ.ГГГГ работ «Водоканал –Сервис» в сумме 456руб.36коп. и 585руб.47коп. не подлежат оплате и в связи с тем, что данные расходы произведены истцом до принятия ответчиком Постановления №, то есть до 7.12. 2007г.:

                          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Канска Муниципальному казенному учреждению « Финансовому управлению администрации города Канска» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов- отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                           Соколова Л.И.