Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-1557/2019;) ~ М-910/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Путинцевой Е.А.,

истца Радкевич Л.Р.,

представителя ответчика Пучкова Н.Н.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радкевич Людмилы Радиславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Енисейское АТП») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Радкевич Л.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Енисейское АТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 2300 рублей, вследствие травмы, полученной в рейсовом автобусе при следующих обстоятельствах.

Около 12:00 часов 11.12.2016 г., находясь в <адрес>, в районе КГБУЗ «Енисейская районная больница» и магазина «Енисейский», истец произвела посадку в качестве пассажира с остановки общественного транспорта «Больница» в автобус МП «Енисейское АТП» марки ПАЗ, №, осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту № 8 «ДРСУ-Лесозаводская». При движении по салону автобуса она поскользнулась и упала с высоты собственного роста на пол. При падении ударилась о пол головой, левой стороной туловища и левой рукой. В момент падения автобус движения ещё не начал. Причиной падения был скользкий пол в салоне автобуса. После падения её тошнило, болела голова и грудная клетка. Уже дома она поняла, что её самочувствие не улучшается, становится всё хуже. У неё болела и кружилась голова, болели места удара. После обращения за медицинской помощью в приёмный покой КГБУЗ «Енисейская районная больница» её направили на стационарное лечение в травматологическое отделение, где она находилась с 11.12.2016 г. по 15.12.2016 г. Согласно выписке из истории болезни № 3205 ей был выставлен диагноз: «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». После лечения в стационаре травматологического отделения её перевели на амбулаторное лечение. Лечение продлилось по 18.01.2017 г. Все это время истец не могла осуществлять свою профессиональную деятельность в детском саду № 10 «Малышок», где работает поваром. В результате перенесённой травмы она пережила болевые ощущения и физические страдания, компенсацию которых оценивает в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определениями суда от 13.11.2019 г., 12.03.2020 г., 13.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Проминстрах», Келина Т.В., Щербов Г.М., КГБУЗ «Енисейская РБ».

В судебном заседании истец Радкевич Л.Р. настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований. Пояснила, что в проходах в автобусе не было покрытия, там чистое железо, водитель писал по этому поводу объяснение. Водитель ей говорил, что им никогда ничего не дают. После этого сразу уволился. Пол автобуса был гладким, покрыт льдом, был лед и железо. Ковриков (против скольжения) не было. Уже было холодно на улице, в автобусе был снег, т.к. в полу были дыры. Войдя в автобус, она сделала два шага и упала. При этом вес у неё не 20 килограмм, упала на лёд. Падение произошло в тот момент, когда автобус стоял на месте. Когда её подняли в автобусе, то её трясло и «колотило». Заведующая травматологическим отделением КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО2. видела, в каком состоянии находилась истец в стационаре. Ей сразу начали делать уколы, она не могла поднять голову. В настоящий момент у неё снижено зрение, что связывает с травмой. Ответчик не мог не знать о случившемся. После падения в этот же день она звонила Келиной Татьяне - диспетчеру в АТП. Диспетчер Келина Т.В. знала о произошедшем, а также о том, что истец плохо себя чувствует. В телефонном звонке истец устно предъявляла претензию и просила, чтобы диспетчер передала о случившемся директору, что просто так это не оставит. Келина знала, что истец находится в больнице. С письменной претензией не обращалась к ответчику. Полиция в больницу не приезжала. По поводу произошедшего истец ходила к заместителю начальника МО МВД России «Енисейский», тот пояснил, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также обращалась в прокуратуру в 2019 году.

В период рассмотрения настоящего дела истец обратилась к ответчику с письменной претензией по изложенным обстоятельствам. На что ей был дан ответчиком письменный ответ (который приобщен к материалами дела) об отсутствии вины предприятия и оснований для денежной компенсации.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (дочь истца) пояснила, что мама поехала к сестре в 2016 году, затем позвонила ей из больницы и сказала, что упала в автобусе. Она ее забрала домой, после чего она лежала в кровати, ее «мотало», зрение упало, нагрузку на глаза давать было нельзя. После падения у истца поменялся образ жизни, она боится ездить в автобусе, ранее у нее на здоровье жалоб не было. До падения она была активной, могла вышивать, сейчас даже нитку в иголку вставить не может.

Представитель ответчика Пучков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что истец получила травму вследствие личной неосторожности. Автобус выпускается в комплектации с завода, перед каждым выездом их проверяют. Если будут нарушения, автобус никто не выпустит на линию. Покрытие пола автобуса идет с завода-изготовителя, они не могут устанавливать на него коврики. В 2015 году такие коврики были установлены в автобусе. В данный момент данный автобус готовится к списанию, у него вышел срок эксплуатации. Теперь невозможно доказать, обращалась ли истица в диспетчерскую службу к ним, так как журнала учета звонков не ведется. Автобус в момент падения истицы был в исправном состоянии, напольное покрытие присутствовало. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Производство по делу подлежит прекращению в данном случае. Истица должна была в письменном виде обратиться к ним с претензией, с указанием наименования сторон, даты, подписи и приложением. Истица досудебный порядок не соблюла. Если к ним обращается человек с письменной претензией, они добровольно выплачивают денежные средства с условием, если эта сумма реальна. Издается приказ, и производится выплата. Истец к ним не обращалась, если бы обратилась, то можно решить этот вопрос.

Третьи лица - Келина Т.В., Щербов Г.М., ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Проминстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В пункте 2,8 этого же постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что по обстоятельствам получения травмы по заявлению Радкевич Л.Р. от 07.02.2020 г. МО МВД России «Енисейский» проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 1301 от 07.02.2017 г.). Данной проверкой установлено, что 11.12.2016 года около 12:05 часов Радкевич Л.Р. находилась на автобусной остановке расположенной возле здания поликлиники КГБУЗ «Енисейская районная больница» по адресу: <адрес>. В данный момент времени к автобусной остановке подъехал попутный автобус МП «Енисейское АТП», после чего Радкевич Л.Р. прошла в салон автобуса. В момент передвижения по салону автобуса Радкевич Л.Р. поскользнулась и упала с высоты собственного роста на пол в автобусе. При падении ударилась левой стороной туловища, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. В дальнейшем Радкевич Л.Р. прибыла на улицу <адрес>, после обратилась за помощью в КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Из материала проверки также следует, что Радкевич Л.Р. получила телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста в салоне маршрутного автобуса, при этом автобус движения не начал. Факт получения телесных повреждений Радкевич Л.Р. при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными материалами проверки, пояснениями самой Радкевич Л.Р.и водителя маршрутного автобуса Щербова Георгия Михайловича.

Так, в объяснении от 10.02.2017 г. Щербов Г.М. сообщил, что при изложенных выше обстоятельствах он открыл двери автобуса, и в салон через средние двери прошла незнакомая ему женщина. В тот момент он услышал громкий звук, обернулся и увидел, что указанная женщина поскользнулась на металлическом покрытии в автобусе и упала с высоты собственного роста между сиденьями в салоне. В тот момент автобус не двигался, т.к. он дожидался посадки всех пассажиров. Увидел, что женщина поднялась или ей помогли, после чего села на сиденье. Он поехал далее по маршруту, женщина вышла из автобуса на конечной остановке по улице <адрес>. Дополнительно пояснил, что в 2015 году сотрудниками Енисейского АТП выдавались коврики для установки их в салонах автобусов и в 2015 году он устанавливал такой коврик в салоне, что уберегает пассажиров от скольжения и травмирования. В 2016 году такие коврики выданы и установлены в салонах автобусов не были. Радкевич Л.Р. ему не знакома.

В настоящее время Щербов Г.М. уволен из МП «Енисейское АТП» по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию на основании приказа №369-к от 19.07.2018 г. На момент получения истцом травмы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из приказа №53 от 28.02.2013г., согласно которому он был принят на работу в МП «Енисейское АТП» в качестве водителя.

Процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД РФ «Енисейский» проведена без направления истца (заявителя) на судебно-медицинское исследование. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 г. по ст. 115 УК РФ принято без учёта данных о состоянии здоровья Радкевич Л.Р.

В судебном заседании по ходатайству прокурора назначена судебно-медицинская экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1) Имелись ли у Радкевич Л.Р. какие-либо телесные повреждения (травмы) по состоянию на 11.12.2016 г.? Если да, то каково их количество, локализация?

2) Какова тяжесть причиненного Радкевич Л.Р. вреда здоровью по имевшимся у неё 11.12.2016 г. повреждениям (травмам)?

3) Могли ли повреждения (травмы) от 11.12.2016 г. быть получены Радкевич Л.Р. при падении с высоты собственного роста? Имелись ли у Радкевич Л.Р. иные повреждения, не характерные для падения?

В заключении судебно-медицинской экспертизы №1 от 27.01.2020г. установлено, что при обращении за медицинской помощью 11.12.2016 г. у Радкевич Л.Р. отмечен диагноз: «закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», подтвердить который и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду того, что: при описании локального статуса наличия каких-либо повреждений на голове, грудной клетке, как точек приложения травмирующей силы, (ссадины, кровоподтек, гематомы и пр.) не отражено; на рентгенограммах черепа, легких, ребер, грудины №11960/1 от 11.12.2016г. костно-травматических изменений не выявлено; клинико-неврологический статус, описанный в истории болезни за 4 дня носит однотипный характер, не отражая динамику симптомов; отсутствуют осмотры неврологом и окулистом; отсутствуют данные наблюдения неврологом после выписки из стационара. В виду того, что другие повреждения не отмечены, степень тяжестивреда, причиненная здоровью Радкевич Л.Р. не установлена.

В судебном заседании истцом даны пояснения о том, что медицинским учреждением утрачена её амбулаторная карта за 2017 года, в которой отражались обстоятельства её лечения после выписки из стационара, наблюдения невролога и описание её состояния. Истребованная судом и предоставленная в экспертное учреждение амбулаторная карта Радкевич Р.Л. относится к более позднему периоду и не содержит сведений о том, что когда она находилась под амбулаторным наблюдением невролога, которое длилось 1,5 месяца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая травматологическим отделением КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО2 пояснила суду, что при описании локального статуса больного (истца) в медицинской документации больницы наличие каких-либо повреждений на голове, грудной клетке как точек приложения травмирующей силы, не отражено. Это обусловлено тем, что их не было. Если идут большие кровоподтёки, ссадины которые видны, они обязательно прописываются. Радкевич Л.Р. как пациента она помнит. Она проходила лечение в дневном стационаре, у нее были проблемы с суставами. Клинико-неврологический статус, описанный в истории болезни за 4 дня носит однотипный характер, не отражая динамику симптомов. Это может связано с тем, что при сотрясении головного мозга неврологические расстройства носят минимальный характер и в течение 4-х дней могут не меняться, бывает, что больная вечером жалуется, а затем просыпается, и у нее ничего не болит. Последствия сотрясения головного мозга в течение 1-2 недель описать затруднилась, т.к. выписала больную под наблюдение невролога. Когда человек проходит лечение в стационаре, узкие специалисты вызываются в отделение - окулист и невролог из каждого отделения. У них с 2012 года нет окулиста, к ним он приезжает из г. Лесосибирска «набегами». Причины, по которым о травме Радкевич Л.Р. не было сообщено в полицию, объяснила тем, что делается это только в случае ДТП. Поскольку в данном случае ДТП не фиксировалось (в момент падения истца, автобус стоял на месте), травма квалифицировалась как бытовая и сообщение в полицию не передавалось.

Согласно выписке из истории болезни № 3205 КГБУЗ «Енисейская РБ», Радкевич Людмила Радиславовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 11.12.16г по 15.12.2016 г. Ей был выставлен диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Предъявляла жалобы на головные боли, тошноту, головокружение, рвоту, слабость, боли в рудной клетке. Травма бытовая, 11.12.2016 г. ударилась головой в автобусе, обратилась cсамостоятельно в приемный покой хирургического отделения. Осмотрена, госпитализирована. В результате проведенного лечения неврологическая симптоматика регрессирована. Выписана под наблюдение невропатолога и травматолога поликлиники.

В соответствии с п. 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019 г.) «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Анализируя собранные по делу доказательства и доводы ответчика, суд находит установленной вину предприятия по отношению к приведённым выше обстоятельствам получения травмы истцом, поскольку состояния принадлежащего ответчику автобуса, его салона, не обеспечивало безопасное нахождение в нём пассажиров без риска получения травм.

Судом объективно установлен факт того, что в автобусе, марки ПАЗ, №, по состоянию на 11.12.2016 г. отсутствовало покрытие, которое бы препятствовало скольжению пассажиров при их перемещении по салону, а равно установлено то, что пол в салоне автобуса (независимо от того, имелись ли в нём специальные коврики или нет) был скользким. Видимых иных причин для падения пассажира не было: автобус не двигался, не находился в наклонном состоянии, не сталкивался с какими-либо объектами (препятствиями или иными транспортными средствами), не попадал в ДТП. Кроме того, доказательств тому, что истец страдала на тот момент какими-либо расстройствами опорно-двигательного аппарата, имела проблемы с координацией, а равно при спорных обстоятельствах двигалась не характерно для пассажира (бежала, прыгала, толкалась и пр.), в материалы дела не представлено. Состояние пола в салоне, отсутствие специальных ковриков против скольжения, подтвердил сотрудникам МО МВД РФ «Енисейский» водитель спорного автобуса. Данных о том, что Щербов Г.М. имел основания к оговору ответчика, находился в конфликте с руководством предприятия, также суду не представлено.

Представленные ответчиком фотоснимки салона автобуса с противоскользящими ковриками в салоне не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства того, что они имелись при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

Судом не может быть принят также довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу, поскольку истец не выполнила требования о претензионном порядке обращения. К моменту рассмотрения дела истец уже обратилась с претензией к ответчику и получила отказ.

Оснований для привлечения по делу соответчиками страховых компаний - ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Проминстрах» - суд также не усматривает, т.к. страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

К страховому риску также не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Кроме того, травма по настоящему делу была получена истцом не при ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, физическую боль, испытанную истцом в общественном месте в холодное время года, зрительные ограничения, которые была вынуждена она претерпеть после травмы, что совпало с периодом новогодних праздников и лишало её возможности получить полноценный отдых в указанное время, головные боли, испытываемые истцом в настоящее время. Оценивая данные нравственные и физические переживания в совокупности, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно представленной в материалы дела квитанции 000361 от 29.07.2019 г. Токуреевым С.И. получено от истца 2300 руб. за составление искового заявления. Основания для уменьшения указанной суммы суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радкевич Людмилы Радиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Радкевич Людмилы Радиславовны денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Радкевич Людмилы Радиславовны расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.